Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 и пунктом 7 статьи 78, а также пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы: 

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ст. 2, 17, 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ, поскольку позволяют лишить добросовестного налогоплательщика, не имевшего информации о наличии переплаты по налогу, возможности осуществить возврат излишне уплаченного налога, притом что срок обращения с заявлением о возврате был им пропущен в связи с бездействием налогового органа. 

Позиция Конституционного Суда: 

В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем применение оспариваемых заявителем законоположений в представленных им судебных постановлениях фактически сводится к ссылке на то, что пропуск срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога был установлен ранее решением суда общей юрисдикции от 26.02.2015, которое, в свою очередь, заявителем не представлено и принято более чем за год до обращения заявителя с жалобой в КС РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал КС РФ, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П). Закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению. 

Решение Суда: 

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.