«Практическое вождение» для налоговых юристов

Учитывая накопленный Игорем Васильевичем опыт работы судьей арбитражного суда, считаем что не менее интересной будет и другая тема обсуждения – тенденции развития налоговой практики

– Игорь Васильевич, отечественное налоговое законодательство постоянно ругают за низкое качество. Какой самый существенный недостаток?

– Самая большая проблема – отсутствие системного подхода к реформированию налоговых отношений.

Взять хотя бы Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к ответственности. Он должен вступить в силу с 1 января 2009 г., а соответствующая процедура в Кодексе не прописана, не внесены изменения в нормы других отраслей законодательства, имеющие отношение к данному вопросу. 

В первую очередь не решен вопрос о заключении мировых соглашений, а без них сама процедура становится бессмысленной. Поэтому, на мой взгляд, ничего, кроме новых проблем, новшество не принесет. Недаром сейчас многие специалисты высказываются за то, чтобы отсрочить введение обязательности досудебной процедуры.   

– Вам знаком опыт рассмотрения налоговых споров в других странах. Почему зарубежные судьи не жалуются на перегрузку?

– В России до сих пор не выстроен работоспособный механизм урегулирования налоговых споров. Возьмем, например, закрепленный в АПК РФ срок рассмотрения дел в судах, который составляет два месяца. Очевидно, что для многих дел, включая налоговые, этот срок не реален. Как практик могу уверенно утверждать, что невозможно качественно за два месяца рассмотреть сложное многоэпизодное налоговое дело при той нагрузке, которая существует.

Кроме того, в России, в отличие от многих зарубежных правовых систем, не развито стимулирование сторон к разрешению налогового спора во внесудебном порядке. Одним из таких способов воздействия является возмещение судебных издержек. И, наконец, отсутствуют эффективные механизмы внесудебной процедуры, о чем мы говорили выше. 

биография 

Образование: В 1993 г. окончил военно-юридический факультет Военного Краснознаменного института Министерства обороны СССР.  

Карьера: С 1996 по 2007 г. – судья Арбитражного Суда Смоленской области, старший преподаватель, доцент, а затем профессор Смоленского гуманитарного университета. 

С 2007 г. – профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ им. М.В. Ломоносова. Член Научно-консультационного совета Федерального Арбитражного Cуда Центрального округа, член Американской ассоциации юристов.  

Научная деятельность: Имеет более 70 опубликованных работ, в том числе книги «Налогоплательщик в судебном процессе», «Внешнеторговые сделки: правоприменительная практика», «Договорная работа: организация, технология, управление», «Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия». Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по антисоциальным сделкам пресекла попытки так называемого третьего этапа передела  собственности

– Многие специалисты отмечают, что Высший Арбитражный Суд РФ стал играть более заметную роль в регулировании налоговых отношений по сравнению с Конституционным Судом РФ. Вы с этим согласны?

– Не соглашусь с таким утверждением. У Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  разные задачи и сферы компетенции. Хотя нельзя отрицать, что активность Высшего Арбитражного Суда РФ возросла, но кому, как не ему, имеющему возможность обобщить и проанализировать налоговую практику, разрешать имеющиеся проблемы. В отличие от законодателя, действия которого трудно предугадать, в деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ прослеживаются четкие тенденции – это усиление гарантий защиты прав добросовестных налогоплательщиков и принятие эффективных мер по пресечению налоговых злоупотреблений. В качестве еще одного положительного момента я бы выделил особое внимание Высшего Арбитражного Суда РФ к зарубежному опыту, что позволяет избежать многих досадных ошибок. 

– Сейчас ВАС РФ ведет работу над проектом постановления Пленума по вопросам возмещения вреда, причиненного действиями госорганов. Известно, что Российская ассоциация налогового права, принимающая активное участие в этой работе, привлекала Вас в качестве научного эксперта. Какие у Вас есть замечания и предложения? 

– Проблема возмещения вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности, назрела давно, а четких подходов к ее разрешению, которые бы учитывали новые рыночные принципы хозяйствования, свободу предпринимательства и тому подобное, в России нет. Поэтому можно только приветствовать инициативу Высшего Арбитражного Суда РФ в решении данной проблемы.

Возможно, он в некоторой степени и взял на себя роль законодателя, но в данном случае это вполне оправданно. Любому предпринимателю важно защитить себя и свой бизнес сейчас, а не ждать, когда законодатель созреет для принятия соответствующих новаций. 

Вместе с тем в подготовленном рабочей группой ВАС РФ проекте постановления не отражены некоторые важные вопросы. Именно поэтому Ассоциация налогового права взяла на себя смелость подготовить предложения по доработке проекта.

С удовлетворением могу сказать, что некоторые наши предложения уже учтены. К ним можно отнести предложение о предоставлении суду права самостоятельно определять размер вреда, когда его нельзя по объективным причинам подтвердить документально, предложение об определении имущественного ущерба на основе рыночной стоимости утраченного (пришедшего в негодность) имущества. 

 – Федеральная налоговая служба, не согласная с позицией ВАС РФ [ сноска 1 ] , поскольку ей запретили использовать статью 169 ГК РФ в целях налогового контроля, обратилась в Конституционный Суд РФ. Каковы Ваши прогнозы развития событий? Вправе ли арбитражные суды на этом основании приостанавливать рассмотрение дел, в которых используется статья 169?

– Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по антисоциальным сделкам пресекла попытки так называемого третьего этапа передела собственности, когда с помощью статьи 169 ГК РФ отдельные лица пытались решать задачи, никак не связанные с налоговым администрированием.

Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал верные и юридически безупречные подходы к применению названной нормы, поэтому я не думаю, что налоговым органам не удастся помешать арбитражным судам реализовать их на практике. Налоговый кодекс содержит достаточно механизмов для защиты интересов бюджета, и серьезных оснований прибегать к статье 169 ГК РФ в налоговых спорах нет. 

Что касается вопроса о законности приостановления судами налоговых споров, в которых фигурирует статья 169 ГК РФ, то замечу, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает судью приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ.

Другой вопрос, существует ли в Конституционном Суде РФ подобное дело? Достоверной информацией о том, принято ли обращение Федеральной налоговой службы к рассмотрению Конституционным Судом РФ, я не обладаю.  

– Можно ли сказать, что в России существует прецедентное право? 

– Традиционно считается, что Россия не является страной прецедентного права. Однако на практике судебный прецедент давно стал источником права.

Другой вопрос – решение какой судебной инстанции и какое именно решение имеет силу прецедента? В этом вопросе нам рано или поздно придется разбираться. Настало время формализовать правила работы с судебными прецедентами по типу, например, правила Гольсена, действующего в США [ сноска 2 ] . Эту работу в идеале должен проделать законодатель, но боюсь, что опять Высший Арбитражный Суд РФ будет вынужден взять инициативу на себя.

Уже сейчас можно утверждать, что решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых формулируются новые, законодательно не закрепленные правила поведения участников экономических отношений, носят силу обязательного судебного прецедента.   

– Какую роль играет практика окружных арбитражных судов и как быть, если в разных округах налоговая практика отличается?

– Решения окружных арбитражных судов по аналогии со странами прецедентного права я бы назвал убеждающими прецедентами. Это значит, что судья арбитражного суда первой или апелляционной инстанций может не учитывать решения кассационной инстанции по аналогичному спору, если посчитает, что в конкретном деле они неприменимы.   

– В Налоговом кодексе РФ есть норма о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика. Однако арбитражные суды используют ее неохотно. В каких случаях, на Ваш взгляд, названная норма может применяться?

– Если сразу после введения в действие части первой Налогового кодекса, в которой она появилась, арбитражные суды довольно активно применяли данную норму, то постепенно практика изменилась. Почему-то суды стали исходить из того, что с применением любой налоговой нормы можно разобраться, в конкретной ситуации истолковать ее соответствующим образом.

Такой подход в какой-то степени провоцирует законодателя на небрежное отношение к своей работе. По моему глубокому убеждению, норма пункта 7 статьи 3 Кодекса помогает избежать судебных ошибок и сделать решения суда предсказуемыми, а ее игнорирование приводит к судебному произволу.  

– Может быть, проблемы правоприменения кроются в недостаточной квалификации юристов, которые не могут правильно истолковать закон?

– За свою практику мне приходилось видеть всякое. Убежден, что проблема кроется в нашей системе образования, основной недостаток которой состоит в том, что выпускник юридического факультета, начав практическую деятельность, вынужден учиться заново, и нередко оказывается, что то, чему его учили в ВУЗе, устарело и на практике не применяется.  

– Выходит, что процесс обучения налоговым дисциплинам не отвечает современным требованиям бизнеса и общества?

– Система юридического образования и переподготовки юридических кадров требует совершенствования. Приведу такой образный пример. Человек, который хочет получить права на управление автомобилем, сдает два экзамена – на знание правил дорожного движения и на практическое вождение.

Так вот, система юридического образования в нашей стране сейчас строится только на том, чтобы молодых юристов обучить «правилам дорожного движения». Практической работе с юридическим инструментарием их обучают недостаточно, а то и вовсе не обучают.

Кроме того, в современных условиях юрист должен знать не только право, но и основы экономики, бизнес-процессов, понимать экономический эффект той или иной хозяйственной операции – просчитать, например, ее налоговые последствия. Поэтому юристов должны учить не только правоведы, но и экономисты.

Такие попытки уже предпринимаются. В прошлом учебном году на нашей кафедре коммерческого права после почти 20-летнего перерыва было возобновлено преподавание спецкурса «Применение правовых средств», в котором сделан упор на практическую составляющую работы юристов с правовым инструментарием. Дисциплина оказалась востребована не только среди студентов, специализирующихся по коммерческому праву, но и среди студентов других специальностей, в том числе финансового права.

Теперь мы думаем над тем, чтобы сделать наш спецкурс междисциплинарным, привлечь к обучению преподавателей кафедры финансового права МГУ.  

– Ни для кого не секрет, что выпускники ВУЗов идут в бизнес, и мало кто посвящает себя науке. Кто же будет развивать недавно появившееся в России налоговое право?

– Занятие не только юридической, но и любой другой наукой требует большой отдачи сил и времени, к тому же это могут позволить себе те, кто имеет более или менее стабильный источник дохода. Затронутая вами проблема состоит не в том, что в нашей стране некому заниматься наукой, – все как раз наоборот.

Как Вы верно отметили, жизнь заставляет многих молодых и талантливых ребят зарабатывать деньги, поэтому, чтобы привлечь их в науку, без достойной оплаты труда научных и педагогических работников не обойтись.  Но и в такой ситуации наука продолжает развиваться, многие юридические фирмы совмещают в себе функции научных центров, поэтому можно сказать, что наука развивается в нетрадиционных местах.   

– Игорь Васильевич, а над какими книгами Вы сейчас работаете? Когда можно ожидать обновленное методическое пособие «Налогоплательщик в судебном процессе»?

– Пособие, которое Вы упомянули, завоевало широкую популярность не только среди российских налогоплательщиков, но и среди работников налоговых органов, а также молодых судей. Со времени его издания прошло почти 4 года, и настала пора его обновить.

Сейчас я занимаюсь этой работой и надеюсь, что в скором времени читатели увидят обновленное издание книги. Хочу также обратить внимание на то, что совместно с опытными юристами коммерческой практики юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» мы готовим учебно-практическое пособие «Правовые средства в коммерческой практике».

Уверен, что оно окажется весьма полезным и для налоговых юристов, поскольку многие вопросы налогообложения напрямую увязаны с порядком и способами применения правового инструментария в хозяйственной деятельности организаций.  

– И напоследок – Ваши пожелания читателям «Налоговеда»?

– Хочу пожелать всем нам взаимного уважения и выдержки. Налоговое право – самая непредсказуемая отрасль российского права, поэтому никто не застрахован от ошибок. Важно уметь признавать и оперативно исправлять эти ошибки, а не пытаться искать врагов или перекладывать ответственность на других.

Интервью взяла Маргарита Завязочникова,

юрист, эксперт-редактор журнала «Налоговед»   

[ сноска 1 ] Речь идет о Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». – Примеч. ред.

[ сноска 2 ] Правило Гольсена обязывает судей Налогового суда США при рассмотрении спора руководствоваться установками апелляционного суда США соответствующего округа (вышестоящей судебной инстанции). – Примеч. ред.