Дело ИП Пахалкова Г.А. к Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области по вопросу о налоговых последствиях признания деятельности физического лица предпринимательской (Определение от 29.05.2018 № А70-907/2017)

27 июня

Суть спора: По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Пахалкову Г.А. доначислен НДФЛ, НДС и соответствующие пени. Также он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для такого решения (от 04.12.2015) послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду, принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Суд общей юрисдикции оставил решение налогового органа в силе.

04.10.2016 Пахалков Г.А. представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2012-2014 гг. с приложением документов, подтверждающих, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей.

02.11.2016 Пахалков Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция уведомлениями от 14.11.2016 отказала заявителю в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя статуса ИП на момент направления соответствующего уведомления; поступление уведомления об освобождении после окончания налоговой проверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства, а также предоставление неполного перечня подтверждающих документов (п. 6 ст. 145 НК РФ).

Считая уведомления инспекции незаконными, ИП обратился в арбитражный суд. 

Суды трех инстанций (ЗСО) отказали ИП в удовлетворении требований, указав, что в процессе проведения проверки, принятия решения по ее результатам и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Пахалкин Г.А. не обращался с уведомлением в порядке ст. 145 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для предоставления ему освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС.

При этом суды признали необоснованным отказ налогового органа в предоставлении рассматриваемого освобождения по причине отсутствия у Пахалкина Г.А. на момент обращения статуса ИП, отметив¸ что при установленных обстоятельствах на него распространяются не только соответствующие обязанности, но и права, предусмотренные НК РФ. 

ИП обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что им выполнены все условия для реализации права, предусмотренного ст. 145 НК РФ для освобождения от НДС. Налоговым законодательством не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от уплаты налога в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика. Не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая доначисление налогов по результатам проверки, он не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

Кроме того, ИП ссылается на невозможность предоставления первичных документов по объективным причинам, поскольку при сдаче нежилых помещений в аренду в качестве физического лица необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета отсутствовала. Непредставление документов не повлияло на невозможность определения инспекцией полученного предпринимателем дохода расчетным путем. 

Судья ВС РФ Антонова М.К., передавая дело в Коллегию, указала на наличие оснований для пересмотра принятых по делу решений.