Телефон подписки 8-800-555-66-00
Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Дело ООО «Дмитротарановский сахарный завод» к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области по вопросу привлечения к ответственности за представление уведомления о контролируемой сделке с недостоверными сведениями (Определение от 20.11.2017 № 310-КГ17-13413 по делу № А08-114/2017).

10, Апреля 2018

10 января

Суть спора: Обществом 20.05.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи было представлено первичное уведомление о контролируемых сделках за 2014 г., в котором не отражены сведения о сделке налогоплательщика с KMI Holdings Limited (Кипр).

Между Обществом и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключен договор займа от 2010 г., по условиям которого KMI Holdings Limited (заимодавец) передает в собственность Общества (заемщик) денежные средства (не более 230 000 000 руб.) до 31.03.2011 с начислением 10,5% годовых.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми сумма займа увеличивалась, а срок действия договора и возврата займа продлялся (последнее - до 31.12.2014).

По итогам проверки уведомления налоговый орган пришел к выводу, что Общество и KMI Holdings Limited (Кипр) - взаимозависимые лица, и сделка между ними признается контролируемой. Следовательно, поданное Обществом уведомление содержит недостоверные сведения. Общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций (ЦО) удовлетворили требования Общества, указав, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа. Изменение существенных условий договора займа не имело места (срок возврата займа к ним не относится). Кроме того, Общество, формируя уведомление, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Налоговый орган обратился с жалобой в ВС РФ, сославшись на то, что срок возврата займа относится к существенным условиям договора займа, а из приведенных судами писем уполномоченных органов не следуют выводы, сделанные судами относительно отсутствия у Общества обязанности по представлению уведомления о контролируемых сделках применительно к описанному договору.

Судья ВС РФ Тютин Д.В., передавая дело в Коллегию, указал на наличие оснований для пересмотра.

мне тут нравится
24713

Отзывы

Тестовый текст для блока отзывы

Отправить отзыв

Пожалуйста, введите ваше имя, электронный адрес и напишите отзыв. Мы обязательно прочтем ваш отзыв и, если он окажется интересным, опубликуем его на нашем сайте в разделе "тратата"

Ваше имя
Ваше эл. адрес
Ваш отзыв
Правовая база