Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 июня 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Налоговый террор возвращается?

Вадим Зарипов
01.05.2015


Новая версия законопроекта о налоговых злоупотреблениях основана на «худших практиках» и способна перечеркнуть все достижения налоговой политики и налогового администрирования последних лет.

Деловой и профессиональной общественностью осталось практически незамеченным, что еще 10 апреля в Государственную Думу в новой редакции внесен проект федерального закона (№ 529775-6), направленный на внедрение в законодательство так называемой общей нормы против ухода от налогов.

В отличие от первой, эта версия, скорее всего, не будет долго пылиться на парламентской полке. Еще 8 апреля прошлого года на совещании у премьер-министра было решено проработать вопрос наделения налоговых органов правом переоценки получаемой налоговой выгоды налогоплательщиками в случае выявления фактов злоупотребления правом, а также совершения сделок (операций) с недобросовестными контрагентами. В подготовленном Минфином проекте Основных направлений налоговой политики на 2016 – 2018 гг. предлагается закрепить в законодательстве меры противодействия налоговым схемам. Такой настрой чиновников вызван сложной экономической ситуацией и необходимостью увеличить поступлении в бюджет, не повышая номинальную налоговую нагрузку и не ухудшая условия для тех, кто исправно платит налоги. 
 

Прошедший «реинкарнацию» законопроект предусматривает дополнение ст. 54 НК правилом о том, что в целях налогообложения не учитываются факты хозяйственной жизни, основной целью которых  является неуплата или неполная уплата налога.

Статьи 169 и 252 НК предлагается дополнить нормой о том, что счета-фактуры и иные документы, подписанные неуполномоченными или неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия вычетов и расходов.
 
За этими внешне безобидными словами кроется возвращение налоговой практики на 10 лет назад, в «доисторические» времена «налогового террора», прекратить который были призваны Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ о совершенствовании налогового администрирования и Постановление ВАС № 53 о налоговой выгоде.

Процесс ревизии прежних подходов наблюдается и в судебной практике: в Определении от 04.03.2015 по делу «Горные машины» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вернулась к обсуждению добросовестности налогоплательщика.
 
Вместо того чтобы идти по пути поступательного развития судебных доктрин и их кодификации, т.к. включения в Налоговый кодекс, законопроект полностью перечеркивает достижения и наработки в этом вопросе, сформированные российской и европейской правоприменительной практикой. В частности, в Решении Суда ЕС от 21.02.2006 г. по делу «Халифакс»  были сформулированы передовые подходы объединенной Европы к принципам противодействия государств налоговым злоупотреблениям. Эти подходы были использованы при подготовке 53-го Постановления, как и Решения Суда ЕС от 12.01.2006 по делу «Оптиджен» и от 11.05.206 по делу Федерации высокотехнологичных отраслей промышленности, в котором сформулированы подходы к ответственности за фиктивные организации. С учетом этого решения сформирована и позиция Европейского суда по правам человека – см. решения от 09.07.2007 по делу «Инстерсплав» против Украины и от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
Предусмотренный поправками в ст. 54 НК налоговый пересмотр цели сделки на основе одного лишь усмотрения проверяющего означает существенное вторжение в хозяйственную деятельность граждан и организаций. Действия одной этой нормы «массового поражения» достаточно, чтобы сделать бессмысленными все остальные нормы гражданского и налогового кодексов. 
 
Негативные последствия отсутствия законодательных пределов и ограничений при предоставлении налоговым органам новых полномочий хорошо иллюстрирует ситуация, возникшая при введении с 2007 г. права налоговых органов на повторные выездные проверки в случае представления налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций с уменьшением суммы налога по сравнению с ранее заявленным. В п. 10 ст. 89  НК было установлено, что в таком случае может проводиться повторная выездная проверка, в рамках которой проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Поскольку полномочие государственному органу было предоставлено, но его пределы не установлены, налоговые органы на практике стали проводить полномасштабные проверки. Например, налогоплательщик уточнил одну из строк в декларации по налогу на прибыль. Налоговые органы назначали проверки, во-первых, за весь этот год (период, за который представлена декларация), во-вторых, по всем налогам (поскольку в законе данный вопрос не был урегулирован). Только благодаря тому, что ВАС обратил внимание на эту проблему, она была разрешена. В Постановлении Президиума ВАС от 16.03.2010 № 8163/09 разъяснялось следующее: «Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой». Следует отметить, что такое толкование хотя и следует признать правильным, непосредственно из закона не вытекало, т.е. суд мог дать и иное толкование.
 
Что касается изменений в ст. 169 и 252 НК, то они переводят проблему из выяснения обстоятельств, свидетельствующих о налоговом злоупотреблении (была ли реальная сделка, хозяйственная операция и т.п.) в область претензий к оформлению документов, что методологически неверно. Подписание документов неуполномоченным и даже неустановленным лицом не свидетельствует о наличии злоупотреблений, ровно как и наоборот – подписание документов уполномоченным и установленным лицом не означает, что злоупотребления нет.  Может повториться подмена предмета доказывания в спорах о налоговых злоупотреблениях, как это произошло после печально известного дела «Кестрой 1» (Постановление Президиума ВАС от 11.11.2008 N 9299/08).
 
Кроме того, такие поправки консервируют нерешенную и главную, на мой взгляд, проблему практики ответственности за контрагентов: при выявлении фиктивной фирмы налоговые органы не выясняют, под чьим контролем находится эта фирма и, соответственно, кто является выгодоприобретателем (получателем налоговой выгоды).
 
В Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) описаны некоторые способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. При этом налоговой службой прямо отмечается, что уклонение от налогообложения с использованием фирм-однодневок используется как продавцами, так и покупателями товаров. Другими словами, «прокладки» встраиваются не только покупателями для завышения вычетов и расходов, но и продавцами (производителями, импортерами,  дистрибьюторами) – для занижения выручки. Однако законопроектом презюмируется, что «однодневки» всегда создаются со стороны покупателей и потому покупатели должны за них отвечать. В последнее время стали появляться примеры ответственности не покупателей, а продавцов за фирмы-однодневки (Постановление ФАС МО от 13.05.2014 № Ф05-3938/2014 по делу ООО «Илион»), однако практика по этому пути пока не пошла. «Автоматическая» ответственность покупателей приводит к затруднениям при налаживании новых хозяйственных связей, значительным расходам на проверку поставщиков, вторжению в сферу персональных данных, а главное – ответственности тех, кто не извлек никакой налоговой выгоды, в то время как фактический выгодоприобретатель не попадает в поле зрения налоговых и правоохранительных органов.
 
Подробнее о кризисе "налоговыгодной" концепции и путях выхода из него читайте в июньском номере журнала "Налоговед".

просмотров 2476

Отзывы:

lira

Действительно, своевременный и очень полезный материал. Разделяю мнение г-на Зарипова о том, что \"Лишение налогоплательщика, купившего товар у контролируемой продавцом лжефирмы, права на вычеты и расходы в полной сумме означает двойное экономическое налогообложение стоимости одного и того же товара и неосновательное обогащение государства\". Налоговые инспекции ловят только добросовестных налогоплательщиков, а налоговые выгодоприобретатели меж тем строят свои коттеджи аккурат рядышком с сотрудниками налоговой службы. В итоге проигрывает исключительно добросовестный налогоплательщик. При этом пакет документов, истребуемых покупателем у условно сомнительного продавца, становится огромным. Не спасают уже ни налоговые декларации, ни книги покупок и продаж. Но пока все это работает на этапе суда. Если же закон будет принят, то суды повернутся к нам задом


Добавить отзыв

Возможность добавлять отзывы есть только у зарегистрированных пользователей – подписчиков журнала «Налоговед». Зарегистрироваться.