Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 июня 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



С 2012 года в России будет введена прогрессивная шкала налогообложения зарплат

Вадим Зарипов
07.11.2011


Законопроектом предлагается снизить размер взноса с 34% до 30%, при этом для компенсации потерь Пенсионного фонда вводится тариф страховых взносов с сумм превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов в ПФР (в 2012 году – свыше 512 тыс. руб.) в размере 10%. При этом у работника не возникает никаких, даже символических, пенсионных прав в связи с этим платежом (налицо один из важных признаков налога – индивидуальная безвозмездность). Кроме того, законопроект вводит понятие солидарной части тарифа страховых взносов. В результате пенсионная система еще в большей мере становится распределительно-налоговой, а не страховой (что расходится с практикой большинства развитых стран).

Повышение размера страховых взносов неизбежно повлечет негативные последствия по одному или нескольким из следующих сценариев.

  1. Повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда, в зависимости от конъюнктуры рынка, приведет к повышению отпускных цен на продукцию и соответствующему росту потребительских цен.
  2. Для тех компаний, которые в условиях невысокой покупательной способности и неэластичного спроса не смогут перенести дополнительные издержки на покупателей, повышенные тарифы приведут к падению прибыли и соответствующему уменьшению возможностей для обновления производства. Снизится и налог на прибыль, поступающий в региональные бюджеты.
  3. Ряд предприятий будет вынужден отказаться от традиционного повышения заработной платы с нового года, что, во-первых, отразится на потребительском спросе и затормозит рост экономики, во-вторых, повлияет на размер налога на доходы физических лиц, зачисляемого в региональные бюджеты.
  4. Значительное повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в условиях отсутствия уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов чревато возвращением к практике выплаты части зарплаты в конвертах или с использованием различных схем и т.п.

В Основных направления налоговой политики России на 2012 – 2014 годы и других программных документах Президент и Правительство заявляют, что одной из главных целей налоговой политики остается поддержка инновационной деятельности. Нет сомнений, что основу инноваций составляет интеллектуальный вклад сотрудников, поэтому можно утверждать, что страховые взносы на выплаты высокооплачиваемым работникам – это налог на человеческий капитал, на инновации. Современные производства ставятся в невыгодное экономическое положение. По-моему, чиновникам уже просто неприлично говорить о стимулировании государством модернизации экономики. Если предприятия и модернизируются, то не благодаря, а вопреки «господдержке» – под влиянием конкуренции (там, где она реально есть).
Оформляемое депутатами решение Правительства по сути означает перенесение налоговой нагрузки с организаций, привлекающих низкооплачиваемых сотрудников, на организации, использующие труд высокооплачиваемых сотрудников, а также очередное перераспределение финансовых ресурсов из региональных бюджетов в федеральный центр.
Если сейчас, выплачивая высокие зарплаты, компании должны удержать 13% подоходного налога, то со следующего года на зарплаты свыше 512 тыс. руб. надо будет еще начислить и уплатить еще 10%. Чем не прогрессивная шкала? Конечно, можно сказать, что НДФЛ платят граждане со своих доходов, а страховые взносы – организации с расходов на оплату труда. Но на практике речь идет всегда о том, сколько на руки получит работник, и сколько для этого надо заплатить налогов.

Объявленное в предвыборный год снижение нагрузки на бизнес обернулось ее повышением для работодателей, использующих высококвалифицированные кадры. Остается лишь гадать, какие еще налоги с граждан и организаций придумают наши правители после выборов.

просмотров 12335

Отзывы:

zaharov-law@mail.ru

 Совершенно непонятно почему в названии статьи говорится о прогрессивной шкале? Когда речь идет о том, что до 512 тыс. - 30%, свыше - 10%, т.е. явная регрессия.

А почему, собственно, большие зарплаты не должны, по мнению автора, облагаться страховыми взносами? Почему нагрузка на зарплату ген.директора должна быть меньше нагрузки на зарплату слесаря?

 

Epopov

че-то я тоже не понял сути претензий автора

Вадим_Зарипов

Хорошие вопросы, спасибо. Попробую еще раз пояснить свое особое мнение о том, почему можно говорить о прогрессивной шкале. Дело в том, что деление податей, поборов и повинностей государственных на налоги в какой-то мере условно. Можно было бы взимать со всех единый налог (например, нередко предлагают установить налог на выручку, а остальные отменить). Но при этом слишком велики риски потерь от влияния различных экономических факторов или уклонения, сложно учесть платежеспособность организации или гражданина и т.д. и т.п. Поэтому государство пытается путем установления различных объектов налогообложения максимально уловить возникновение у налогоплательщика экономической выгоды – прибыли или добавленной стоимости (у организаций), чистого дохода (у граждан), природной ренты (у недропользователей) и пр. Но источник для уплаты налога всегда один – это доход. В данном случае доход работника, которому сократят (что явно заметно для него) или не повысят зарплату (что менее заметно, но все равно ощутимо ввиду инфляции) в связи с новыми налоговыми издержками. Конечно, если компания сможет перенести эти издержки на покупателей, то доход работника не пострадает, но не все компании имеют возможность свободно повышать цены, невзирая на регулирование цен, платежеспособный спрос, возмущение покупателей и другие экономические условия. Ну а если цены повысить все же удалось, то опять же гражданин-потребитель лишится доходов, расплачиваясь за товар в магазине. Только при этом нагрузка будет разложена на всех независимо от уровня дохода.
 
Второй вопрос. Большие зарплаты могут облагаться страховыми взносами, но это должны быть именно страховые взносы, т.е. государство должно формировать встречные права у работников. 10-процентный хвостик – это чистое изъятие, без какого-либо адекватного встречного предоставления. Вряд ли настоящие страховые взносы с больших зарплат будут введены, т.к. по признанию «фондовых» чиновников, государство не способно взять на себя соцобязательства в повышенном размере.
 
Третий вопрос связан со вторым. Если гендиректору и слесарю государство может предоставить одинаковый соцпакет, то и нагрузка должна быть одинакова, т.е. пропорциональна получаемой зарплате. В части обложения 512 тыс. это правило соблюдается, а свыше – нет.
 
Надо отдать должное российским чиновникам – следуя давним заветам французского министра финансов Кольбера, они научились ощипывать гусей так, чтобы те даже не замечали, что государство их ощипывает. Налоги ведь платят в основном компании, а не граждане. А то, что компании повышают в связи с этим цены и переносят налоговую нагрузку на потребителей, так правительство здесь вроде бы ни при чем – это все ненасытные предприниматели.

091095

Абсолютно согласна с автором статьи. То ли еще будет после выборов.

 


Добавить отзыв

Возможность добавлять отзывы есть только у зарегистрированных пользователей – подписчиков журнала «Налоговед». Зарегистрироваться.