Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Статья 199 УК РФ, включая п. 1 примечаний к ней, в редакции Закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ предполагает придание ее положениям обратной силы в части включения страховых взносов в состав платежей, учитываемых для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу данного закона, если такое включение приведет к уменьшению доли неуплаченных платежей в сумме подлежащих уплате в совокупности, что будет означать улучшение правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Постановление КС РФ от 09.07.2019 № 27-П по жалобе гр. Д. Н. Алганова

 

Статья 12 Закона РФ от 28.12.2017 № 436‑ФЗ применяется к налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 01.01.2015, не погашенной в течение трех лет. Распространение этой статьи на задолженность по налогам за периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015—2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с теми, кто уплатил налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

 

Кассационное определение СКАД ВС РФ от 19.07.2019 № 81-КА19-2 по делу Плуталова Ю.И.

 

В отношении прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, применительно к подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ гл. 25 Кодекса не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении этих расходов между разными видами доходов. Пункт 2 ст. 274 НК РФ предусматривает отдельное определение базы налога на прибыль, облагаемой по иной ставке, чем 20%. Эта норма не подлежит применению, поскольку в силу ст. 275 и п. 3 ст. 284 НК РФ налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая не предполагается. Также отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов (п. 1 ст. 272 НК РФ). Такое распределение возможно в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия в других организациях, а не доходом от деятельности.

 

Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2019 по делу № А47-9881/2017 ООО «Уральская металлоломная компания»

 

Сам по себе факт получения налогоплательщиком финансовой помощи от учредителя — муниципального образования не является основанием для взимания НДС с полученных сумм. Значение имеет возможность квалификации деятельности предприятия как реализации услуг (работ) в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг. В базу НДС могут включаться субсидии из бюджетов, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях ст. 171 и 172 НК РФ. В случае получения налогоплательщиками бюджетных субсидий на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), нет оснований для включения таких сумм в налоговую базу. Принятые налогоплательщиками к вычету суммы по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет субсидий, подлежат восстановлению (подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ).

 

Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2019 по делу № А29-6014/2018 Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

 

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления его кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения, и в этом случае НДС определяется по правилам гл. 21 НК РФ. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит законодательству.

 

Кассационное определение СКАД ВС РФ от 10.07.2019 № 5-КА19-15 по делу ООО «Горизонт»

 

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

 

Определение СКГД ВС РФ от 15.07.2019 № 75-КГ19-3 по делу Побежимова С.С.

 

Двухмесячный срок предъявления требований налоговым органом, указанный в п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение по этой проверке. Указанное применимо к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами. А именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования.

 

Постановление АС УО от 15.07.2019 по делу № А60-29886/2018 ООО «ТД „Подъемно-транспортное оборудование“»

 

Если налогоплательщик ссылается на то, что ему не были вручены приложения к акту выездной проверки в полном объеме, суд должен проверить, какие конкретные доказательства, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения, были вручены налогоплательщику с актом проверки, а также при рассмотрении материалов проверки (включая результаты дополнительных мероприятий) и достаточно ли врученных документов для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд должен проверить, были ли вручены налогоплательщику в установленном порядке каждый из протоколов допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в решении. Предоставление возможности ознакомления с материалами проверки само по себе не является основанием для освобождения инспекции от вручения налогоплательщику документов, подтверждающих выявленные нарушения.

 

Постановление АС ВСО от 15.07.2019 по делу № А19-10393/2018 ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 8»

 

Необходимым условием освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, является соблюдение подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налога стало результатом упущения налогового агента (технической или иной ошибки) и имело непреднамеренный характер.

 

Постановление АС ЦО от 09.07.2019 по делу № А62-9208/2018 ООО «Стройинвестпроект»

 

Общество полагало, что следовало разъяснениям налогового органа, что исключает начисление пеней. В качестве разъяснений выступали результаты камеральных проверок налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также декларация по налогу на прибыль. Суд установил, что Общество не обращалось за разъяснениями в уполномоченные органы по вопросу о возможности применения пониженной налоговой ставки. Также не принята ссылка Общества на «устойчивую административную и судебную практику» применения пониженной ставки только при предоставлении сертификата налогового резидентства. Ни ст. 312 НК РФ, ни ссылки на «устойчивую практику» не свидетельствуют о получении налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа, о которых говорится в п. 8 ст. 75 НК РФ.

 

Постановление АС МО от 03.07.2019 по делу № А40-185141/2018 АО «ФортеИнвест»

 

Выставленные предпринимателю требования не позволяют идентифицировать основания и конкретный период возникновения задолженности, а следовательно, проверить правомерность начисления пеней. В связи с этим инспекцией незаконно приняты меры по бесспорному взысканию задолженности.

 

Постановление АС ВСО от 01.07.2019 по делу № А19-12125/2018 ИП Сергейчука А.Г.

 

Участники хозяйственной операции определили цену услуг по переработке свеклы к стоимости свеклы, складывающейся из стоимости переработки объема давальческой свеклы с НДС и стоимости хранения и погрузки продуктов переработки. Таким образом, стоимость услуг по переработке включала не только трансформацию давальческого сырья, но и оказание иных услуг в смысле п. 5 ст. 154 НК РФ. Проведенным инспекцией сравнением цен свеклы (без учета НДС), приобретаемой Обществом по договорам поставки, переработки давальческой сахарной свеклы и хранения продуктов переработки, и цен свеклы, приобретаемой у иных поставщиков по договорам купли-продажи, выявлено значительное занижение стоимости реализации услуг по переработке полученной по бартерным сделкам свеклы, определяемой самим Обществом. Применение метода сопоставимых рыночных цен в рассматриваемом случае признано судом обоснованным.

 

Постановление АС СКО от 20.06.2019 по делу № А32-25754/2018 АО «Сахарный завод „Свобода“»

 

Невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты этого налога.

 

Постановление АС ЦО от 03.07.2019 по делу № А54-8336/2017 ООО «Скопинский комбинат строительных материалов»

 

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик доказал наличие деловой цели при создании зависимых обществ и заключении спорных договоров, в том числе выделение непрофильных активов и уменьшение убытков предприятия. Инспекция, настаивая на искусственном характере отношений с зависимыми обществами, должна была определить объем налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы не было передачи непрофильных активов.

 

Постановление АС ВСО от 18.06.2019 по делу № А33-22700/2017 ФГУП «Горно-химический комбинат»

 

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно не удержало налог с доходов, полученных иностранной компанией. Суд установил, что Общество перечислило взаимозависимой иностранной компании вознаграждение по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, а после исполнения договора — дополнительное вознаграждение в связи с переоценкой стоимости реализованной доли. Суд признал спорные выплаты доходом иностранного лица, полученным от распределения имущества российской организации, который в силу прямого указания подп. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежит налогообложению на территории РФ. Сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО реально исполнена сторонами договора, и их взаимные обязательства прекращены. Поскольку договор не содержал условия о возможном внесении изменений в цену приобретаемой доли, заключение допсоглашения является самостоятельной сделкой, по которой обязательства по перечислению денежных средств возникают только у налогоплательщика. Встречные обязательства у иностранного лица отсутствуют, так как доля уставного капитала ООО уже принадлежала налогоплательщику. При таких обстоятельствах фактической целью заключения соглашения об изменении цены исполненного договора было уменьшение налогообложения выплат по сделке.

 

Суд взыскал с бывшего руководителя (учредителя) Общества имущественный ущерб в сумме не уплаченных Обществом налогов. Впоследствии руководитель (учредитель) был зарегистрирован в качестве ИП. Он заявил, что инспекция должна списать задолженность, так как возмещение причиненного государству ущерба представляет собой взыскание налогов, начисленных Обществу, деятельность Общества контролировалась им и по существу представляла собой предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. Суд в удовлетворении требования отказал, поскольку установленное вступившим в законную силу решением суда обязательство руководителя (учредителя) является его личным гражданско-правовым обязательством по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в случае исполнения которого признается исполненной обязанность юридического лица по уплате налогов. Поскольку основания образования у руководителя (учредителя) задолженности не обусловлены применением в отношении него норм НК РФ, устанавливающих обязанности по уплате налогов индивидуального предпринимателя, оснований для списания спорной задолженности нет.

 

Постановление АС ВВО от 05.06.2019 по делу № А82-14281/2018 ИП Кузьмина Ю.И.

 

Трехлетний срок на возврат переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной проверки, исчисляется с момента, когда окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество установлены вступившим в законную силу решением суда.

 

Постановление АС ЦО от 05.06.2019 по делу № А09-11753/2017 АО «Корпорация „ГРИНН“»