Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 23 октября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Профессиональная жизнь

Поиск нормативного содержания

Поиск нормативного содержания


КОРОТКО О СОБЫТИИ

Событие:

Заседание
Налогового клуба
8 апреля 2009 г., Москва

Тема обсуждения:
Экономическое основание налогов и сборов

Участники:
налоговые консультанты и адвокаты, сотрудники компаний и государственных органов, представители вузов
 
 
 

Баланс между необходимостью государства собрать налог и способностью налогоплательщика его уплатить должен соблюдаться

Поводом для обсуждения на заседании Налогового клуба стали положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Эта норма стала весьма актуальной в условиях экономического кризиса. Организации, испытывающие финансовые затруднения, порой сталкиваются с тем, что должны уплатить налог с операций, которые не связаны с получением реальной экономической выгоды и не создают источника уплаты налога, например:

со списанной дебиторской задолженности взимается НДС;

при продаже основных средств не учитывается изменение их стоимости в результате инфляции;
налоговая база (ее составляющие) определяется по методу начисления;

при ликвидации основных средств стоимость выявленных материалов учитывается при их реализации лишь в размере упла-ченного налога на прибыль, а не в размере стоимости материалов (аналогичная ситуация – при реализации излишков, вы-явленных в ходе инвентаризации);
в условиях систематического неисполнения судебных решений налог на прибыль уплачивается при наличии вступившего в силу судебного решения о взыскании неустоек с контрагента (должника).

Судья Конституционного Суда РФ, докт. юрид. наук, профессор Г. А. Гаджиев обратил внимание на то, что обсуждаемый принцип стоит признать конституционно значимым для налогового права и адресованным не только законодателю, но и налоговым органам, налогоплательщикам и судам.
Старший партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук Д. М. Щекин указал на то, что для реального применения рассматриваемой нормы - принципа не хватает законодательно установленного механизма обратной связи законодателя с правоприменителем. Должен соблюдаться баланс между государственной необходимостью со-брать налог и способностью налогоплательщика его уплатить.

Главный редактор журнала «Налоговед», канд. юрид. наук С. Г. Пепеляев заметил, что при установлении конкретного налога законодатель должен учитывать его место в общей системе налогов, а также то, что источником налога может быть либо доход, либо капитал, но стремиться необходимо к налогообложению дохода.

По мнению руководителя отдела юридического и налогового консалтинга ЗАО «ЦБА» Ф. А. Гудкова, налог имеет эконо-мическое основание, если он предполагает возникновение источника для его уплаты. В связи с этим, например, начисление НДС при безвозмездной реализации нельзя признать обоснованным с экономической точки зрения.

Координатор Налогового клуба В. М. Зарипов высказал мнение, что теория налогообложения чистого дохода и оплаты труда не позволяет признать экономически обоснованным обложение НДФЛ и ЕСН компенсаций работникам обедов, проезда к месту работы и обратно.

Дискуссия показала, что норма пункта 3 статьи 3 НК РФ применяется редко и толкуется неоднозначно. И законодателю, и правоприменителю, и науке налогового права еще только предстоит разобраться в ее сути.

Другие новости см. на сайте www.nalogoved.ru

 

№ 6 2009

просмотров 3758