Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

15, Марта 2019

О налогообложении движимого имущества 

Положения п. 25 ст. 381 НК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами. 

Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П по жалобам ЗАО «Инкар», АО «Лизинговая компания КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания» 

Об учете нематериальных активов в целях налогообложения прибыли 

Поскольку реальный период полезного использования фильма в коммерческой деятельности Общества, определяемый поступлением выручки от использования прав на него, не превышает одного года, то в силу п. 3 ст. 257 НК РФ он не признается нематериальным активом для целей налогообложения. Затраты на создание фильмов правомерно отнесены Обществом на расходы в течение одного налогового периода. 

Постановление АС МО от 21.12.2018 по делу № А40-56261/2017 ООО «Энджой Мувиз» 

Об исправлении приведшей к переплате ошибки в периоде ее выявления 

Смысл абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет отрицательных последствий для казны. Допустимо исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а отражением исправленных сведений в текущей декларации. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи декларации) не истек трехлетний срок возврата (зачета) переплаты (ст. 78 НК РФ), так как лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Положения этой нормы о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде. 

Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2019 по делу № А32-37022/2017 ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» 

О НДС с авансов 

Предложение уплатить НДС с авансов неправомерно, если налог исчислен в момент реализации товаров (работ, услуг). Исчисление в таком случае налога в периоды получения налогоплательщиком авансов приведет к его двойной уплате в бюджет, так как в последующие периоды налог уплачен со всего объема реализации (без уменьшения на сумму налога с авансов), что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения. 

Постановление АС ЦО от 11.12.2018 по делу № А54-9694/2017 ООО «ТПК Оконные технологии» 

Об исполнении налоговых обязательств 

Реализовав полномочие на уточнение платежа, налогоплательщик не может в последующем произвольно неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств с целью создания разных правовых последствий. Одна и та же сумма не может неоднократно, произвольно направляться в счет исполнения налоговых обязательств за разные периоды, в том числе учитывая правовые последствия, предусмотренные абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ. 

Постановление АС УО от 11.12.2018 по делу № А50-44101/2017 ОАО «Элиз» 

О привлечении представителя налогоплательщика к осмотру 

Необеспечение налогоплательщиком, извещенным как в устной, так и в письменной форме, присутствия своего представителя при проведении осмотров не свидетельствует о нарушении налоговым органом п. 3 ст. 92 НК РФ. Корреспондирующая этому праву обязанность налогового органа допустить, а не привлечь представителя проверяемого лица к осуществлению мероприятий налогового контроля делает участие в них последнего факультативным. 

Постановление АС УО от 03.12.2018 по делу № А60-4234/2018 ФГУ «Комбинат „Электрохимприбор“» 

Об оценке обстоятельств как смягчающих ответственность 

В отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение Обществом обязанности было для него затруднительным, перечисление налога, в том числе до момента привлечения его к ответственности, а равно уплата пеней не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Законодательство устанавливает единый режим ответственности, не дифференцируя ее в зависимости от вида осуществляемой налогоплательщиком экономической деятельности и наличия у него повышенных социальных обязательств перед работниками. Тот факт, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, не имеет отношения к обстоятельствам совершенного правонарушения, поскольку не указывает на затруднительность своевременного перечисления налога в бюджет. 

Постановление АС МО от 03.12.2018 по делу № А40-1897/2018 ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» 

О порядке взыскания сумм с налогового органа 

При изменении налогоплательщиком места постановки на учет проценты, начисленные в связи с принятием неправомерного решения о приостановлении операций по его банковским счетам, подлежат взысканию с инспекции по новому месту учета налогоплательщика. 

Постановление АС УО от 11.12.2018 по делу № А34-14581/2017 ООО «УралСибСтрой» 

Об обложении НДС операций банкрота 

Подпункт 15 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяется исключительно на правоотношения по реализации имущества (имущественных прав) должников-банкротов, включенного в конкурсную массу. Операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности банкрота, облагаются НДС на общих основаниях (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). 

Постановление АС УО от 29.11.2018 по делу № А50-2368/2018 ООО «Энергосервис-Пермь» 

Об обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами проверки 

Суд признал недопустимыми доказательства налогового органа. В нарушение п. 2ст. 101 НК РФ эти доказательства не предоставлялись Обществу при рассмотрении материалов проверки, чем оказалось нарушено право налогоплательщика быть осведомленным о сведениях и доказательствах, полученных в ходе налогового контроля. Инспекцией не указана уважительная причина, по которой Общество не было ознакомлено с представленными доказательствами на всех стадиях контроля. 

Постановление АС ЦО от 27.11.2018 по делу № А62-8143/2017 ООО «Рестотель» 

Об информации, полученной налоговым органом из другого государства 

Налоговый орган посчитал, что для подтверждения нулевой ставки НДС Обществом представлен недостоверный контракт, заключенный с ликвидированным иностранным лицом. Соответствующие данные получены инспекцией в результате обмена информацией с налоговыми органами иностранного государства. Однако суд указал, что ответы, полученные по запросам инспекции в иностранном государстве, могут быть признаны допустимым доказательством, только если легализованы в установленном законом РФ порядке. 

Постановление АС ПО от 26.11.2018 по делу № А06-1009/2018 ООО «Хермес» 

Об обжаловании решения вышестоящего налогового органа 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, как и его действия, выразившиеся в принятии решения, могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если представляют собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы полномочий (абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

Постановление АС ВСО от 26.11.2018 по делу № А19-5704/2018 ООО «Байкаллес» 

О новых доказательствах налогового органа в суде 

Отклоняя ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела новых документов, необходимых для определения действительного размера обязательств налогоплательщика, суд указал, что эти доказательства получены вне рамок проверки, материалы которой послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит ст. 100101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ. 

Постановление АС ЦО от 23.11.2018 по делу № А09-9266/2017 ООО «Гарант» 

Об основаниях продления выездной проверки 

С учетом статуса налогоплательщика, объема проверяемых и анализируемых документов, а также действий по получению информации о налогоплательщике у вышестоящего налогового органа имелись достаточные основания для продления срока проверки до шести месяцев. Такое решение не имело формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения контроля. Налоговое законодательство не обязывает инспекцию обосновывать налогоплательщику причины продления проверки и их исключительность. 

Постановление АС ВСО от 21.11.2018 по делу № А19-853/2018 АО «Фармасинтез» 

Об определении цены акций в целях налогообложения 

В рамках одной сделки с одним и тем же объектом между одними и теми же сторонами, имеющими разный налоговый статус как для целей гл. 23 НК РФ, так и для целей гл. 25 НК РФ, не предполагается единство методов определения дохода в целях определения налога на прибыль и такого вида дохода, как материальная выгода, в целях исчисления НДФЛ. Способы определения расчетной цены акций выбираются налогоплательщиком самостоятельно, в связи с этим способ, выбранный покупателем акций (физическим лицом) для целей исчисления НДФЛ, может отличаться от способа, выбранного продавцом акций (юридическим лицом — налоговым агентом по отношению к данному физическому лицу) для целей исчисления налога на прибыль. 

Постановление АС ЗСО от 19.11.2018 по делу № А27-7689/2017 АО «Холдинговая компания „Сибирский деловой союз“» 

О непризнании действий налогоплательщика дроблением бизнеса 

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса в целях сохранения права на применение УСН. Суд отменил решение налогового органа, поскольку в период осуществления деятельности как предприниматель, так и созданное Общество, несмотря на то что занимались одним видом деятельности, имели каждый в штате своих работников, самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, несли расходы и получали выручку за реализованную продукцию, самостоятельно произведенную на собственном оборудовании. Денежные средства от реализации товаров взаимозависимым лицом на расчетный счет предпринимателя не поступали, что свидетельствует о неиспользовании счета Общества для транзитного перечисления денежных средств. 

Постановление АС ПО от 23.10.2018 по делу № А49-8486/2017 ИП Зимина Ю.В. 

Об обязанности банка представить данные налоговому органу 

Выбор способов проверки контрагентов, определения круга подлежащих установлению обстоятельств относится исключительно к полномочиям налогового органа. Действия банка по отказу в представлении инспекции по ее требованию документов (информации) в рамках камеральной проверки фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе в части выявления обналичивания денежных средств. 

Постановление АС СКО от 16.10.2018 по делу № А25-613/2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» 

Об ограничении предмета повторной проверки

Предметом повторной проверки, проводимой на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, не могут быть данные, которые не изменялись налогоплательщиком. 

Постановление АС УО от 31.05.2018 по делу № А60-35758/2017 АО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»

Правовая база