Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Чудесатое решение

15, Марта 2019
С.Г. Пепеляев,
главный редактор
журнала «Налоговед»,
канд. юрид. наук

Какие мытарства и опасности могут настигнуть специалиста, имеющего отношение к налогам? Ответы продолжают поступать от участников длящихся уже пятый год разбирательств по делу бухгалтера Г. Ахмадеевой.

Благодаря КС РФ она стала «именем нарицательным» для всех, кто привлечен к ответственности за чужие недоимки1. Благодаря его же рыхлому решению дело продолжает набирать обороты2.

Налоговая инспекция, потеряв возможность взыскать недоимку компании с бухгалтера напрямую, прибегла к обходному маневру. Г. Ахмадеева стала ответчицей по иску конкурсного управляющего, назначенного по предложению инспекции. В связи с банкротством организации-недоимщика он решил собрать деньги с тех, кого считает виновным в причинении ей убытков. Затем уже собранные средства, надо ожидать, направятся на уплату налоговой задолженности.

Арбитражный суд Свердловской области (судья Е. И. Берсенева) решил, что занижением суммы налога, подлежащего уплате, «причинены убытки обществу в сумме неуплаты налогов и неустойки, установленной в результате проведенной налоговой проверки»3.

1Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П.
2Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2. С. 4–7; Литовцева Ю.В. Взыскание недоимки, пеней и штрафов организации с гражданина: разница в позициях КС РФ и налоговой службы // Налоговед. 2018. № 4. С. 9–17; Леднева Ю.В. Гражданский иск в уголовных делах о налоговых преступлениях // Налоговед. 2018. № 7. С. 24–33.
3Определение АС Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-59392/20166.

Вывод парадоксальный!

Действия бухгалтера привели к неуплате части налога. Следовательно, организация удержала у себя долю средств, которые по закону должна была отдать казне. А если организация ничего не потеряла, откуда же убыток?

Начисленная недоимка определена на основе законодательства. Кто бы ни подсчитывал должную сумму платежа — бухгалтер чуть раньше или налоговый орган позже, соответствующую закону сумму налога никак нельзя признать ущербом компании.

Если же упорствовать в признании доначисленной суммы налога убытком, то логично признать причинителем вреда того, кто провел доначисление, то есть налоговую инспекцию. Такое, однако, справедливо лишь в случае, когда инспекция действует неправомерно и начисляет сумму налога большую, чем следует по закону. Излишек нужно рассматривать как убыток. То же справедливо и применительно к бухгалтеру, переплатившему налоги, но вряд ли актуально: бюджет должен сам вернуть переплату.

То, что у компании не хватает текущих средств для уплаты налога, вызвано, вероятно, какими-то бизнес-просчетами, к которым бухгалтер отношения не имеет. Обратное требует доказывания. Но в любом случае это может быть отдельным эпизодом неправомерного вывода средств, не связанным с налогоисчислением.

Можно ли под видом убытка взыскивать с бухгалтера, допустившего налоговый просчет, доначисленные компании пени и штрафы? Именно компания пользовалась «сэкономленными» денежными средствами. Пени — компенсационный механизм. Он действует для перераспределения выгод, возникших у стороны, удерживающей средства. При чем здесь бухгалтер, не имеющий доступа к этим средствам? И какой уж тут убыток? Штраф — экстраординарное доначисление. Причинно-следственная связь ошибочных действий бухгалтера и этого доначисления в определенных случаях возможна. Но может быть и иначе.

Кроме того, необходимо исследовать, допускают ли условия договора о предоставлении бухгалтерских услуг (Г. Ахмадеева действовала как ИП) ответственность исполнителя за такие убытки.

С учетом всех приведенных аргументов, а также крайней неряшливости судебного акта4 складывается удручающее мнение о поразительной готовности суда выполнить любой каприз, если это необходимо для пополнения бюджета.

4В официально опубликованной в КАД «Арбитр» версии судебного решения отсутствует часть текста, где должна идти речь о способе определения судом размера убытков.

С уважением,
С.Г. Пепеляев


S.G. Pepeliaev

The curiosest decision

Правовая база