Трехгрошовая опера

Компании было отказано в продлении лицензии на торговлю алкоголем по причине налоговой задолженности в размере 3 руб.¹

Лицензирующий орган получил эти данные через информационную систему межведомственного обмена.

При обращении за лицензией уплачивается весьма значительная пошлина «за рассмотрение». Она не возвращается, если в выдаче или продлении лицензии отказано, что в свое время подтвердил КС РФ².

Компания обжаловала действия лицензирующего органа в суде, получила отказы в апелляционной и кассационной инстанциях и была вынуждена обратиться в ВС РФ.

По данным инспекции, полученным лицензирующим органом, одновременно с трехрублевой недоимкой у компании числилась переплата на ту же сумму. Нижестоящие суды исходили из того, что решение о зачете имеющейся переплаты в счет недоимки инспекцией не принималось, компания с заявлением о зачете в налоговый орган не обращалась. Лицензирующий же орган не обязан самостоятельно учитывать переплаты.

ВС РФ с таким подходом не согласился³.

Он учел объективное состояние расчетов с бюджетом, указал, что решение налогового органа о зачете переплаты служит лишь «способом оформления» для изменения состояния расчетов. Дата записи о зачете не является моментом исполнения обязанности уплатить налог.

Эти выводы относятся к расчетам по одному налогу. Для зачета переплаты одного налога в счет недоимки по другому решение налогового органа все же требуется.

ВС РФ также указал, что лицензирующий орган обязан самостоятельно правильно устанавливать состояние расчетов заявителя с бюджетом. Поскольку информация поступает ему в порядке межведомственного взаимодействия, иное означало бы, что негативные последствия ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей возлагаются на лицо, обратившееся за получением государственной услуги⁴.

Оба вывода ВС РФ важны для практики и следуют в русле общих подходов высшей инстанции: существо отношений должно превалировать над формой, требование добросовестности всеобщее и адресовано государственным органам тоже⁵.

Но вот чего не хватает комментируемому решению.

ВС РФ отмечает, что ограничение выдачи лицензии налоговым должникам — мера косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Оно не может применяться вопреки указанной публично-правовой цели.

Но служит ли этой цели воспрепятствование хозяйственной деятельности из-за мизерных сумм недоимок, пусть даже и реальных, а не мифических, как в рассмотренном деле? Должны ли мы быть «налоговыми пуританами», готовыми и за копейку преследовать недоимщика? Или же вспомним простую мудрость, что не стоит резать курицу, которая несет золотые яйца?

Любое действие, даже самое наизаконнейшее, должно отвечать требованиям разумности и пропорциональности. В рассмотренном случае это явно не так, даже если отставить иные обстоятельства дела. Иррационально мелочные требования только вредят и бизнесу, и власти.

ВС РФ мог бы высказаться по этому вопросу, но поскромничал.

Впрочем, порог существенности может определить законодатель.

С уважением,
С.Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev

The Threepenny Opera