Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не признается итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ). Оно имеет процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Выводы инспекции о завышении цены приобретения товара относительно рыночного уровня не могут служить правовым основанием для отказа в вычетах по НДС. В соответствии с правилами гл. 21 НК РФ приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене в сравнении с рыночным уровнем не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды. При ввозе товара на таможенную территорию РФ создан экономический источник для вычета налога покупателем. Действия Общества, принявшего к вычету сумму НДС, соответствуют п. 2 ст. 171 НК РФ.

Подпункт 4 п. 3 ст. 170 НК РФ корреспондирует не правилам корректировки цен для целей налогообложения (ст. 40 Кодекса до 01.01.2012), а соотносится с правилами определения налога, применяемыми поставщиком (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169 и п. 13 ст. 171 Кодекса). Таким образом, требование о восстановлении входного НДС предусмотрено в подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ для случаев, когда вследствие изменения стоимости товаров (работ, услуг) уменьшается создаваемый в бюджете экономический источник для вычета налога покупателем. Корректировка по правилам ст. 40 НК РФ в меньшую сторону цены товара, ввезенного налогоплательщиком на таможенную территорию, таких последствий не повлекла.

Вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего органа, принятое в пользу налогоплательщика, в пределах трех лет с момента окончания проверенного налогового периода.

Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа. Суд указал, что спорные пункты требований не позволяют установить количество запрошенных документов; налоговый орган не идентифицировал документы, не представленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы, непредставление которых послужило основанием для наложения штрафа. Размер штрафа определен инспекцией исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных видов документов; количество непредставленных документов установлено расчетным методом. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из взаимосвязи п. 5 ст. 226 и п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что причины, по которым не представлены сведения о невозможности удержать налог и сумме налога в установленный налоговым законодательством срок, для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правового значения не имеют.

Применение предложенного налогоплательщиком правового подхода при отсутствии в налоговом законодательстве норм о переквалификации долговых обязательств в корпоративные привело бы к проблемам реализации норм корпоративного права. Такая переквалификация породила бы возможность влияния на права участников Общества и третьих лиц без соблюдения корпоративных правил, установленных для оборота акций или долей. В законодательстве и судебной практике некоторых государств – участников ОЭСР учитываются фактические цели корпорации при выплате денежных отчислений на предмет наличия скрытого вклада в уставный капитал, закамуфлированного под долговое обязательство с применением соответствующих налоговых последствий. В российском налоговом законодательстве и судебной практике аналогичных положений нет, в связи с чем применение положений подп. „d“ Комментариев к ст. 10 Модельной конвенции ОЭСР до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство РФ невозможно. В том числе по причине отсутствия правовых последствий переквалификации как для целей налогообложения, так и влияния такой переквалификации на корпоративные отношения с участием иных лиц. Нет оснований для применения льготной ставки 5% при налогообложении переквалифицированных дивидендов в соответствии с толкованиями положений Комментариев к ст. 10 Модельной конвенции ОЭСР.

Передача инспекцией в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлена на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а представляет собой реализацию обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ. Такие действия не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили выводы инспекции о несвоевременном отражении в налоговом учете в составе выручки от реализации стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Суд, признавая решение инспекции незаконным, указал, что промежуточные акты о составе и стоимости выполненных работ, приближенные к формам КС-2 и КС-3, не относятся к документам, подтверждающим приемку-передачу результатов выполненных работ. Такие акты подписываются с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. Они не считаются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору. Договоры подряда не включают условий о выполнении и приемке результатов строительных работ по этапам строительства. Доказательств того, что по истечении каждого календарного месяца возникала часть объекта, которая может быть самостоятельно введена в эксплуатацию, в материалах дела нет.

Проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором принято решение о ее проведении. Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет. Возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ не противоречит принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Решения о приостановлении операций по счету фактически обеспечивают исполнение решения о привлечении к ответственности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта. С учетом этого инспекция не имела законных оснований реализовывать какие-либо принудительные меры взыскания задолженности с Общества, поскольку такое взыскание прямо противоречит уже принятым судом обеспечительным мерам. Действующее законодательство не содержит положений, на основании которых банк вправе в такой ситуации самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Доначисления НДС нашли отражение только в резолютивной части решения налогового органа. При рассмотрении материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, налоговый орган не устанавливал изложенных в акте проверки обстоятельств отказа в применении налоговых вычетов, что признается грубым нарушением положений ст. 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция в отношении Общества приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам. Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, не представлено. Факт доначисления Обществу налогов, пеней, штрафов на значительную сумму не служит доказательством невозможности исполнения налогоплательщиком решения налогового органа. Превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой Общества от реализации, рост кредиторской задолженности не могут быть признаны достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной налоговым органом, также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Изменение Обществом юридического адреса в рамках одного региона при сохранении условий хозяйствования не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты доначисленных сумм.

Суд указал, что гл. 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога. Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет право на применение ставки 0%, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

Суд, отказывая Обществу, указал, что если налогоплательщик до окончания камеральной проверки по НДС не подал заявления о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты в соответствии со ст. 176 НК РФ независимо от того, какое решение им принято. Обязанность возврата налога в этом случае возникает согласно п. 11.1 ст. 176 и п. 6–8 ст. 78 НК РФ лишь после подачи заявления о его возврате; обязанность начисления процентов – лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в п. 6, 10 ст. 78 НК РФ.