Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 ноября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Судебная практика

Обзор судебной практики

Обзор судебной практики

Д.М. Щекин, партнер юридической компании«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Общие вопросы налогообложения

Решение ВАС РФ от 21.01.2008 № 14430/07

ВАС РФ признал пункт 2.3 Приказа ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/ 798@ «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» не соответствующим Налоговому кодексу РФ и не действующим в той мере, в какой он препятствует применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока их уплаты. ВАС РФ также признал подпункт «б» пункта 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов не соответствующим НК РФ и не действующим полностью как возлагающий на налогоплательщиков обязанность предоставления документов, не предусмотренных НК РФ.

Постановление ФАС УО от 21.04.2008 № Ф09-10961/06-С3

Налоговый орган, полагая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, исключил из расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение металлопродукции у посредника, поскольку операции посредника имели фиктивный характер. Суд указал, что инспекция не учла, что налогоплательщик получил выручку от реализации металлопродукции, фактически полученной не от посредника, а от металлургического завода. Продукция, использованная в сделках с посредником, не вывозилась с завода, а передавалась посреднику только по документам. Оплата за продукцию поступала от налогоплательщика посреднику, который хотя и не платил налоги, но оплачивал заводу продукцию. Таким образом, налогоплательщик понес реальные расходы, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, так как инспекция не представила доказательств безвозмездного получения продукции. Решение инспекции о доначислении налога на прибыль суд признал недействительным, так как у инспекции не было оснований утверждать, что Общество получало необоснованную налоговую выгоду. При этом суд указал, что в сделках по «формальному приобретению» продукции у посредника НДС не подлежит возмещению из бюджета.

Определение ВАС РФ от 30.04.2008 № 5771/08

Налоговая инспекция в оспариваемом решении определила рыночную цену реализованного Обществом топлива в проверяемом периоде не в соответствии с подпунктами 4–11 статьи 40 НК РФ. При определении рыночной цены топлива методом последующей реализации она не учла расходы, понесенные взаимозависимым лицом при перепродаже продукции, приобретенной у Общества. Поэтому доначисление налога на прибыль неправомерно.

Постановление ФАС ПО от 08.04.2008 № А57-1894/07

Учитывая, что государственная регистрация ООО при создании признана недействительной, суд пришел к выводу, что, поскольку Общество совершило сделки с предприятием, не имеющим правоспособности, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Постановление ФАС СЗО от 17.04.2008 № А56-38587/2007

Основанием для вынесения решения налогового органа послужило представление учреждением счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, поскольку руководители организаций отрицают свою причастность к предпринимательской деятельности, осуществляемой этими организациями, и подписание ими документов. Суд отметил, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы налога на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС. В подтверждение понесенных затрат на приобретение пленки у предприятий учреждение представило в налоговый орган договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату товара, платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие о приобретении медицинской рентгеновской пленки и об оплате товара в полном объеме его поставщикам. Кроме того, приобретение пленки связано с деятельностью учреждения по оказанию медицинских услуг населению. Налоговый орган не ссылается и на то, что заключенные между учреждением и организациями договоры на поставку медицинской рентгеновской пленки не исполнены сторонами либо воля сторон договоров была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция допросила в качестве свидетелей руководителей организаций, которые отрицают свою причастность к их деятельности и подписание каких-либо документов. Вместе с тем свидетельские показания не могут быть достаточным основанием для признания учреждения недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению медицинской рентгеновской пленки у организаций, притом что спорный факт помимо счетов-фактур подтверждается договорами, товарными накладными, платежными документами, выписками банка.

Постановление ФАС МО от 03.04.2008 № КА-А40/1809-08

Суд отклонил довод налогового органа о наличии противоречий в судебных актах, поскольку Обществу отказано в применении вычетов НДС, так как счета-фактуры, акты и договоры были подписаны неустановленными лицами. В соответствии со ст. 169, п. 1 и ст. 172 НК РФ именно счет-фактура считается основанием для вычета НДС, и достоверность содержащихся в счете-фактуре сведений влияет на право возместить НДС. Что же касается налога на прибыль, то такого условия гл. 25 НК РФ для целей принятия расходов не содержит. Факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете, а недобросовестность Общества налоговым органом не доказана. Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них при заключении договоров учредительные и регистрационные документы.

Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2008 № Ф04-1978/2008 (2350-А46-34)

Суд удовлетворил требования Общества и отклонил довод налогового органа о том, что в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать достоверную информацию о хозяйственной операции. Действующее законодательство не устанавливает обязанности субъекта гражданских правоотношений проверять достоверность сведений, указанных его контрагентами. Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление КС РФ от 27.05.2003 № 9-П) суд счел недопустимой ситуацию, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить доход на сумму расходов, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Нарушения в оформлении документов не могут быть безусловным основанием отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы документально не подтверждены. Налоговый орган не представил доказательств, что Обществу было известно, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями.

Постановление ФАС ДО от 02.04.2008 № Ф03-А51/08-2/285

Компания по дополнительному соглашению с покупателем уменьшила цену продаваемых объектов недвижимости. В соответствии с решением ИФНС занижение Обществом базы по налогу на прибыль и НДС произошло в результате неправомерного уменьшения сторонами сделки цены реализации десяти объектов недвижимости. Суд установил, что уменьшение покупной цены объектов недвижимости произошло по причине обнаружения покупателем недостатков, существенно затрудняющих использование имущества по назначению, в связи с чем выводы судов о соответствии соглашений об изменении покупной цены гражданскому законодательству обоснованны. Статья 40 НК РФ не может служить основанием для воспрепятствования изменению сторонами условий договора.

Постановление ФАС ЗСО от 23.04.2008 № Ф04-2577/2008 (4066-А46-25)

Арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Д.» – поставщик зарегистрировано на подставное лицо. То обстоятельство, что гражданин М. ссылается на непричастность к деятельности этого юридического лица, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности этого поставщика.

Постановление ФАС ЗСО от 21.04.2008 № Ф04-2063/2008 (2720-А45-26)

Налоговым органом не оспорен факт выполнения строительных работ и перечисления Обществом денежных средств в оплату за работу. Налоговый орган не имел доказательств того, что представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности либо непредставление отчетности повлекли неисполнение Обществом налоговых обязанностей и неосновательное получение им налоговой выгоды.

Постановление ФАС СКО от 03.04.2008 № Ф08-1296/08-596А

Суд при применении статьи 40 НК РФ отметил, что письма межрайонной торгово-промышленной палаты и городского отдела государственной статистики об отсутствии официальной информации о ценах не освобождают налоговый орган от обязанности получить информацию из других источников. Они не могут быть признаны доказательствами отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде газораспределительных сетей и сооружений.

Постановление ФАС СЗО от 28.04.2008 № А05-6429/2007

За выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды банк в 2003–2005 гг. взимал комиссионное вознаграждение в размере 0,2–0,3% от суммы выданных денежных средств. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в среднем уровень тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, применяемых банками на территории г. Архангельска, составляет 1% и банк допустил отклонение от уровня тарифов не менее чем на 50%, в связи с чем у налогового органа имеются основания для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном ст. 40 НК РФ. В соответствии с письмом ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» комиссия за выдачу наличных денежных средств этого банка в 2003–2006 гг. составляет в среднем 0,8%, на другие цели – 0,9%. Применив тариф в размере 0,9%, налоговая инспекция исчислила заниженный банком доход. Суд признал, что инспекция нарушила ст. 40 НК РФ, так как сведения о спорном тарифе получены не из официального источника информации. В письме ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» не содержится данных об условиях сделок между банком и клиентами, приведенный тариф указан как средний за период с 2003 по 2006 г., в связи с чем не представляется возможным сопоставить условия сделок, заключенных Обществом, и сделок ЗАО со своими клиентами.

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ВВО от 27.03.2008 № А29-4339/2007

В рамках процедур банкротства некоммерческое партнерство перечислило за ООО обязательные платежи, размер которых не превышал общей суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов. В силу прямого указания Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган (инспекция) принял это исполнение. При этом, как отметил суд, некоммерческое партнерство уплатило платежи на законных основаниях (в соответствии со статьей 125 названного Закона). Поэтому нет поводов считать, что имело место неосновательное обогащение.

Постановление ФАС УО от 06.02.2008 № Ф09-185/08-С1

Из сравнительного анализа и системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что срок взыскания налоговых платежей, а также страховых взносов и пеней объективно ограничивается тремя годами.

Постановление ФАС ЦО от 07.02.2008 № А54-3494/2007-С4

Требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны сумма налога и пени, начисленные на этот налог. НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность уплаты налога в определенной сумме возникает на основании деклараций, а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Постановление ФАС ПО от 22.04.2008 № А65-14731/2007

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ зачет – это мера принудительного исполнения обязанности уплаты налога, поэтому зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки, право на взыскание которой в принудительном порядке налоговым органом уже утрачено, является неправомерным.

Постановление ФАС УО от 07.04.2008 № Ф09-1214/08-С3

Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и заявило требование о возврате излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция оставила заявление без исполнения в связи с тем, что Общество снято с учета в этом налоговом органе. Суд признал это неправомерным, поскольку налоговые органы РФ представляют собой единую централизованную систему контроля соблюдения налогового законодательства, состоящую из ФИС России и ее территориальных органов. Взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Это право должно быть восстановлено.

Постановление ФАС СКО от 17.04.2008 № Ф08-1966/2008

При проведении сверки 15 апреля 2004 г., также как и при проведении сверок 17 января 2005 г. и 20 июля 2006 г., стороны не определили единого размера переплаты Обществом налога, поскольку названные акты сверок подписаны Обществом с разногласиями и в них указаны иные суммы переплаты, чем в акте сверки от 31 января 2007 г.

Таким образом, Обществу только после составления акта сверки от 31 января 2007 г. стало известно о сумме излишне уплаченного налога, ранее налоговый орган не мог определить точную сумму его переплаты. Поэтому срок исковой давности на возврат из бюджета излишне уплаченного налога не истек.

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07

Суд первой инстанции указал, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока принудительного исполнения обязанности уплаты налога налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимок. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы налогов, сборов, взносов и пеней истек трехлетний срок с момента образования некоторых сумм недоимок. ВАС РФ поддержал это решение и отметил, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности уплаты налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, ВАС РФ не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановление ФАС ЗСО от 30.04.2008 № Ф04-2620/2008 (4154-А45-26)

Налоговый орган завершил камеральную проверку через два года и четыре месяца после сдачи налоговой декларации налогоплательщиком. Нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки не может быть основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам такой проверки.

Постановление ФАС ЗСО от 14.04.2008 № Ф04-2275/2008 (3239-А27-15)

Нормы Налогового кодекса РФ не запрещают проведения налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей уплаты налогов от реорганизованного лица.

Постановление ФАС УО от 23.04.2008 № Ф09-2712/08-С2

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов применяться не может.

Постановление ФАС СКО от 09.04.2008 № Ф08-1750/08-632А

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в принятии декларации, указав, что представление декларации в электронном виде не может производиться налогоплательщиком в виде направления по почте с описью вложения бумажного носителя с дублированием на магнитном носителе или CD-диске. Кроме того, в налоговой декларации Обществом допущены ошибки (неверно указан КПП, отсутствует оригинал подписи руководителя). Суд признал это неправомерным и отметил, что действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику подавать налоговые декларации путем направления их налоговому органу по почте.

Постановление ФАС ВВО от 11.04.2008 № А11-2499/ 2007-К2-24/126

Суд признал неправомерным подписание налоговой декларации посредством факсимиле.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07

Налогоплательщик, выигравший судебный спор у налогового органа, потребовал возмещения расходов на адвоката в размере 17 тыс. руб. Инспекция посчитала разумным размером 1 тыс. руб., суд первой инстанции – 5 тыс. руб., а ВАС РФ взыскал все 17 тыс. руб. и отметил, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1 тыс. руб., инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 5 тыс. руб. следует признать необоснованным.

Постановление ФАС СКО от 01.04.2008 № А53-17528/ 2007-С5-22

Вывод судов о правомерности апелляционного обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и одновременного обжалования этого решения в арбитражный суд основан на нормах НК РФ.

Постановление ФАС ЦО от 23.04.2008 № А09-6961/07-21

До принятия решения по существу спора у арбитражного суда имелись сведения о том, что обжалуемое решение инспекции изменено вышестоящим налоговым органом – областным управлением ФНС. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению инспекции с учетом внесенных изменений управлением, так как дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

Постановление ФАС УО от 24.04.2008 № Ф09-2815/08-С2

Основаниями для обращения Общества в суд явились действия (бездействие) налоговой инспекции, нарушающие его права. Поскольку какого-либо решения в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, налоговым органом не принималось, то в соответствии со ст. 198 АПК РФ Общество вправе было обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа. Положения ст. 198 АПК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут ограничивать право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета. Поскольку судом подтверждена правомерность требований Общества по возврату налога, то судебный акт, обязывающий налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, соответствует нормам НК РФ.

Постановление ФАС УО от 14.04.2008 № Ф09-2446/08-С2

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии изменений в налоговые декларации на основании уточненных деклараций по НДС. Суд иск удовлетворил и отметил, что исходя из смысла п. 2 ст. 80; абзаца второго п. 1 ст. 81; ст. 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам отразить соответствующие сведения в карточке расчетов с бюджетом. Инспекцией не была проведена камеральная налоговая проверка и не отражены данные деклараций по лицевому счету предпринимателя, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и неблагоприятные последствия в виде отказа в получении кредита. Суд пришел к выводу, что бездействие налогового органа по проверке уточненных налоговых деклараций и внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных расчетов неправомерно и нарушает права налогоплательщика.

Постановление ФАС ВСОот 10.04.2008 № А19-4227/07-57- Ф02-1238/08

Налоговая инспекция, проиграв дело, позднее обратилась в областной Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в пересмотре дела и отметил, что налоговый орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда в целом. Однако обстоятельства, приводимые налоговой инспекцией, касаются только одного из поставщиков Общества. Налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательства того, что Общество заведомо знало о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, т. е. обстоятельства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды не подтверждены.

Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2008 № Ф04-2556/2008 (4000-А46-19)

Инспекция начислила ЕНВД с дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Суд указал, что налогоплательщик с данного дохода исчислял и в полном объеме уплачивал налог на прибыль в сумме, превышающей размер рассчитанного налоговой инспекцией ЕНВД. Поскольку инспекция, получая налоговую отчетность и располагая сведениями о неверном исчислении налога с дохода, полученного при оказании услуг по хранению автотранспортных средств, своевременно не приняла мер по устранению нарушений налогового законодательства, суд признал решение инспекции недействительным.

Постановление ФАС ЗСО от 14.04.2008 № Ф04-2361/2008 (3487-А75-26)

Общество в 2004 г. выставило счета заказчику за выполненные работы и включило выручку в базу по налогу на прибыль. В 2005 г. после сверки расчетов часть ранее выставленных счетов стороны признали недействительными, на основании чего завышенную за 2004 г. сумму выручки Общество отразило в составе внереализационных расходов за 2005 г. как убытки прошлых лет. Налоговый орган посчитал, что Общество завысило расходы за 2005 г., а переплата налога на прибыль за 2004 г. отсутствует, так как уточненную декларацию за 2004 г. Общество в нарушение ст. 54 и 81 НК РФ не представило. Суд указал, что, учитывая факт осведомленности Общества о периоде, к которому относятся оспариваемые расходы, налоговый орган сделал правильный вывод, что расходы следовало отразить в 2004 г. и они не относятся к 2005 г. Вместе с тем установлено и налоговым органом не оспорено, что завышенная выручка включена в базу по налогу на прибыль за 2004 г. и с нее был исчислен и уплачен налог в бюджет. Невключение выявленных в 2005 г. убытков в расходы 2004 г. привело к завышению суммы налога за 2004 г., т. е. предшествующего налогового периода. При таких обстоятельствах у налогового органа нет правовых оснований для взыскания налога на прибыль и пеней.

Постановление ФАС УО от 21.04.2008 № Ф09-2606/08-С2

При вынесении решения по итогам выездной проверки в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы ЕСН, НДПИ, транспортного и земельного налогов, доначисленных проверкой. По мнению налогового органа, указанная корректировка – обязанность налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ. Суд указал, что при проверке инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении налогов и применении санкции не будет достоверным.

Постановление ФАС ПО от 03.04.2008 № А12-9157/07-С51

Суд отклонил требование налогоплательщика об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку правомерность применения налоговых вычетов, подтвержденных первичными документами, должен доказывать налогоплательщик.

Постановление ФАС ВСО от 24.04.2008 № А33-5529/07-Ф02- 1776/08

Требование о представлении документов по второй уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. вынесено налоговой инспекцией и направлено Обществу уже после принятия решения от 13.12.2006. Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки, в результате чего было лишено возможности представить соответствующие объяснения и доказательства. Суд указал на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения Общества к ответственности и пришел к выводу, что у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Постановление ФАС ДО от 09.04.2008 № Ф03-А51/08-2/582

Статья 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановление ФАС СЗО от 07.04.2008 № А56-14248/2007

Из перечня отраженных в актах приемки работ не следует, что перепланировка административного и производственных помещений (разборка и установка перегородок и стен), прокладка новых участков инженерных и электрических сетей связана с совершенствованием производства, внедрением новой техники или технологий. Проект реконструкции помещений отсутствует. Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 95–96 НК РФ правом и не назначил проведение экспертизы на предмет квалификации работ. Общество с возражениями на акт проверки представило акт экспертизы, что свидетельствовало о наличии неопределенности в оценке обстоятельств, положенных налоговым органом в основу вывода о налоговом правонарушении. Заключение экспертизы отклонено по формальным основаниям, а по существу возражений Общества относительно квалификации работ, которые могли быть верными, независимо оттого, что они изложены в документе, который нельзя признать экспертным заключением, налоговый орган оценки не дал. Ссылаясь на то, что в результате спорных работ изменилось назначение объектов основных средств, налоговый орган не оценил их первоначального состояния и возможности их использования Обществом после проведения ремонта в иных целях. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что Общество правомерно, в соответствии со ст. 260 НК РФ, учло спорные расходы в качестве ремонтных работ.

Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2008 № Ф04-2346/2008 (3418-А27-41)

Суд не принял ссылки налоговой инспекции на представленные в материалы дела письма и объяснения должностных лиц организаций-покупателей, полученные сотрудниками областного ГУВД. Допрос свидетелей относится к мероприятиям налогового контроля и его проведение не может быть возложено на сотрудников ОВД, не участвующих в налоговой проверке. Суд установил, что объяснения получены инспекцией с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ, поскольку опрошенным лицам не были разъяснены их права и обязанности, они не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление ФАС МО от 11.03.2008 № КА-А40/1236-08

Суд отметил, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено представления выписки из лицевых счетов именно на русском языке, а прочтение сведений, в том числе и цифровых, содержащихся в товаросопроводительных документах, возможно без их перевода на русский язык.

Постановление ФАС ЦО от 25.03.2008 № А35-808/07-С8

В обоснование своей позиции в части доначисления НДПИ налоговым органом были представлены заключения Московского государственного горного университета и ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых». Суд не принял этих заключений и отметил, что возможность участия специалистов предусмотрена пунктом 7 статьи 77 НК РФ при производстве ареста имущества налогоплательщика, пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра и пунктом 3 статьи 94 НК РФ при производстве выемки документов и предметов. В случае если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, в соответствии со статьей 95 НК РФ назначается экспертиза, по результатам которой эксперт дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его рассмотрение. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза не была назначена. Кроме того, содержание вопросов, поставленных перед специалистами ФГУ и университета, сводятся к правовому применению понятий «товарная руда» и «полезное ископаемое», определенных в Налоговом кодексе РФ (ст. 337 НК РФ).

Ответственность

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 210-О-О

По мнению заявителя, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющие привлекать юридических лиц к административной ответственности, не соответствуют Конституции РФ. КС РФ не ставит под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

Постановление ФАС СКО от 15.04.2008 № Ф08-1796/2008-655А

Объем обязанности налогоплательщика по уплате налога в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей. Поэтому штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ следует рассчитывать, исходя из суммы налога, фактически начисленной за четвертый квартал 2006 г.

Постановление ФАС ЗСО от 14.04.2008 № Ф04-2380/2008 (3543-А45-25)

Общество 19.06.2006 одновременно представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль и август 2005 г. и налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. Применяя положения статьи 176; пункта 1 статьи 45; статьи 171, 172 НК РФ во взаимосвязи, суд сделал вывод, что при подаче налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией общей декларации по НДС, размер возмещения по которой превышает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, налоговая инспекция может за счет имеющейся в бюджете переплаты зачесть образовавшуюся недоимку по налогу и пеням. В такой ситуации оснований для применения ответственности по статье 122 НК РФ не имеется.

Постановление ФАС ПО от 15.04.2008 № А06-5589/07

Налоговым агентом была перечислена сумма задолженности в ходе проверки. Это подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Суд признал, что ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате страховых взносов. Суд проверяет соблюдение фондом срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. Такой срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок – на его добровольное исполнение и 6-месячный срок – для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Постановление ФАС МО от 10.04.2008 № КА-А41/2829-08

Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При несоблюдении срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, с налогового агента может взыскиваться пеня согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 28.03.2008 № А66-1021/2007

Пени не могут быть способом обеспечения исполнения обязанности уплаты налога после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и с этого момента не подлежат начислению.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 07.02.2008 № 226-О-О

Заявители считают, что от уплаты государственной пошлины должны быть освобождены все авторы-истцы независимо от их имущественного положения и принадлежности к категории самозанятых граждан. КС РФ отказал в принятии жалобы и отметил, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – исключение из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения, в соответствии с которыми каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льготы всегда имеют адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Постановление ФАС УО от 24.04.2008 № Ф09-2631/08-С3

В полномочия налогового органа, в который поступило заявление о возврате государственной пошлины, не входит проверка оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины и принятие решений о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, и судебные постановления судов общей юрисдикции и мировых судей в части распределения судебных расходов содержат решения о возврате суммы уплаченной государственной пошлины (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Постановление ФАС УО от 14.04.2008 № Ф09-2257/08-С3

Порядок определения категории транспортного средства для целей налогообложения в законодательстве не определен, поэтому единственным основанием для исчисления транспортного налога налогоплательщиком считается паспорт транспортного средства. Судом отклонен довод налоговой инспекции о несоответствии типа транспортного средства, указанного в паспорте, типу, указанному в карточке учета транспорта органа ГИБДД.

Определение ВС РФ от 09.04.2008 № 44-Г08-20

Субъект Российской Федерации не имеет полномочий по установлению льгот в виде освобождения от уплаты лесных податей и земельного налога, так как новым Лесным кодексом РФ в отличие от ранее действовавшего не предусмотрено установление льгот за пользование лесным фондом. Кроме того, согласно ст. 15, 56 НК РФ земельный налог относится к местным налогам, льготы по которым устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и субъект РФ не вправе устанавливать льготы по местным налогам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 14382/07

На основании постановлений администрации в колхозе гражданами получены свидетельства о праве собственности земельной доли. При этом граждане сдали ему в аренду земельные доли на основании договоров аренды земельной доли. Договоры аренды земельных долей предусматривали взимание гражданами с Общества арендной платы. ВАС РФ отметил, что Агрофирма (бывший колхоз) как арендатор земли не является плательщиком земельного налога (2004 г.).

Постановление ФАС ВСО от 17.04.2008 № А19-14165/07-32- Ф02-1243/08

Мраморы для производства цементного сырья и строительного щебня добывались Обществом на основании технического регламента по добыче мрамора и производства цементного сырья, строительного щебня, утвержденного генеральным директором, и соответствовали стандартам организации СТО-01-2005 «Мрамор для производства цементного сырья» и СТО-02-2005 «Мрамор для производства строительного щебня». Налогоплательщик обоснованно квалифицировал мраморы в качестве полезных ископаемых в целях гл. 26 НК РФ и правомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ. Суд отметил, что цементное сырье, строительный щебень не добываются, а производятся из соответствующих мраморов и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства.

Постановление ФАС ЦО от 27.03.2008 № А36-3328/2006

Реализуемая Обществом продукция получена в результате технологической переработки добытых из недр флюсовых известняков. Поэтому она в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым и относится к продукции обрабатывающей промышленности, так как в отношении ее были проведены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции.

Постановление ФАС ПО от 15.04.2008 № А72-7035/2007-13/194

Деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам предприятия более комфортных условий труда. Поэтому судом сделан вывод, что Общество не считается плательщиком ЕНВД в результате деятельности столовой.

Постановление ФАС СЗО от 14.03.2008 № А13-2920/2006

По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму амортизации, начисленную по имуществу (столовой), которое относится к деятельности Общества, облагаемой ЕНВД.

Общество указало, что деятельность столовой направлена на предоставление питания работникам и расходы учтены при налогообложении прибыли в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд поддержал доводы Общества, так как столовая оказывала услуги непосредственно работникам. Другие лица не имели доступа в столовую, что подтверждено приказом о пропускном режиме и планом расположения столовой. Учитывая, что услуги общественного питания оказывались в целях соблюдения трудового законодательства и обеспечения нормальных условий питания работников, суд указал, что Общество не занималось предпринимательской деятельностью по оказанию услуг питания широкому кругу лиц, в связи с чем нет объекта обложения ЕНВД.

Постановление ФАС СКО от 07.04.2008 № Ф08-1767/08-637А

Глава 26.2 НК РФ не дает основания полагать, что применение коллегией адвокатов упрощенной системы налогообложения влечет переход адвокатов, осуществляющих деятельность в этих коллегиях, на упрощенную систему налогообложения.

Постановление ФАС УО от 24.04.2008 № Ф09-2804/08-С2

Полагая, что Общество неправомерно не начисляло и не выплачивало заработной платы главному бухгалтеру и кассиру, налоговый орган начислил ЕСН и НДФЛ, а также пени и штрафы. Налоги рассчитывались, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в РФ. Фактически указанные лица находились с Обществом в трудовых отношениях, при этом заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, НФДЛ и ЕСН в бюджет не удерживался и не перечислялся. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о правомерном начислении инспекцией ЕСН и НДФЛ.

 

Использованные сокращения

 

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО – Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО – Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО – Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО – Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

№ 8 2008

просмотров 4691