Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 июня 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Профессиональная жизнь

Резолюция IV Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях КС РФ 2006 года»

Резолюция IV Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях КС РФ 2006 года»

Участники Конференции, заслушав и обсудив доклады и сообщения выступающих по вопросам налогового права, отраженным в решениях Конституционного Суда РФ 2006 года, отметили следующее.

1. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля своей деятельностью, направленной на выявление и анализ основных начал и принципов налогообложения, в 2006 году внес большой вклад в дальнейшее становление и развитие отечественного налогового права. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам налогового права по-прежнему являются важнейшей регулятивной составляющей правовой системы российского налогообложения.

2. Результатом деятельности Конституционного Суда РФ последних лет становится все большая открытость конституционного судопроизводства. Участники Конференции отмечают достигнутую в 2006 году упорядоченность опубликования и доведения до всеобщего сведения судебных актов Конституционного Суда РФ по спорам в сфере налогообложения. Это способствует более полному информированию участников налоговых правоотношений об основных подходах Конституционного Суда РФ к вопросам толкования и применения налогового законодательства.

3. В 2006 году Конституционный Суд РФ отказался от использования в своих решениях такого неопределенного в правовом смысле понятия как «недобросовестность налогоплательщика». Это обстоятельство само по себе ориентирует правоприменителей на разрешение налоговых споров только на основании законно определенных понятий и терминов.

4. Тенденция Конституционного Суда РФ не рассматривать большинство обращений по вопросам налогообложения в качестве конституционно значимых (см. определения КС РФ от 16.02.2006 № 18-О и № 43-О; от 16.03.2006 № 70-О; от 23.05.2006 № 152-О; от 16.11.2006 № 466-О; от 11.05.2006 № 157-О и от 16.11.2006 № 465-О) воспринята участниками Конференции как рекомендация решать налоговые конфликты в арбитражных судах на основании действующего Налогового кодекса РФ, являющегося, по сути, «Налоговой конституцией России».

5. Сохраняющаяся практика принятия Конституционным Судом РФ определений, содержащих обязательную для всех — и для правоприменительных органов, и для налогоплательщиков — правовую позицию, по-прежнему создает правовую неопределенность. Эти акты принимаются без непосредственного участия в судебном заседании лиц, чьи права затронуты. Невозможность реализации права «быть выслушанным» дает повод для последующих споров, а в ряде случаев приводит и к непониманию Судом сути поставленной проблемы.

6. Участники Конференции выражают обеспокоенность наличием неразрешенных противоречий в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, ранее Конституционный Суд РФ придерживался позиции, что налогоплательщики не отвечают за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость (Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О). Однако в последующих актах Конституционного Суда РФ в качестве одного из условий предоставления налоговых вычетов по НДС налогоплательщику называется исполнение налоговых обязательств его контрагентами (Определение КС РФ от 04.11.2004 № 324-О). Оба решения Конституционного Суда РФ являются действующими. Это порождает налоговые споры и дезориентирует арбитражные суды.

7. Вызывает озабоченность ситуация, когда решения Конституционного Суда РФ не исполняются органами государственной власти. Например, Определение КС РФ от 11.05.2006 № 187-О не исполнено законодателем в установленный срок. Эффективность конституционного правосудия повысится, если Суд, признавая неконституционными отдельную норму закона или их совокупность, будет заполнять возникший правовой пробел непосредственно Конституцией РФ в своем истолковании (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») и адресовать свои решения не законодателю, а всем правоприменителям. В этом случае все заинтересованные лица получат реальную возможность защищать свои нарушенные конституционные права вне зависимости от последующих действий или бездействия законодателя.

8. В ряде случаев требуется более широкое обсуждение с юридической и научной общественностью проблем, которые становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Желательно предварительное опубликование докладов по заявлениям, принятым Конституционным Судом РФ к рассмотрению, на интернет-сайте Суда с приглашением всех заинтересованных лиц и представителей общественности высказать свое мнение и правовую аргументацию по рассматриваемой проблеме. Статья 51 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает оповещение всех граждан о предстоящем заседании Конституционного Суда РФ и не запрещает размещать в СМИ тексты обращений в Конституционный Суд РФ.

Следует ориентироваться на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, который для формирования своей официальной позиции организует публичное профессиональное обсуждение проектов документов с использованием современных электронных технологий. Предварительную позицию по делу публикует и Европейский суд справедливости. Обсуждение проектов документов позволяет предотвратить ошибки, обеспечить стабильность и предсказуемость правоприменительного процесса и тем самым учесть интересы всего общества.

9. Участники Конференции подтверждают свое предложение, высказанное на предыдущей, третьей, Конференции, создать постоянно действующий научно-консультативный совет при Конституционном Суде РФ, состоящий из практикующих специалистов в области налогового права, а также представителей науки финансового и налогового права.

Это должна быть независимая, действующая на общественных началах структура с экспертными и рекомендательными полномочиями. Совет мог бы организовывать обмен мнениями, прогнозировать последствия тех или иных решений, содействовать в отборе обращений, подготовке заключений, обзоров практики разрешения налоговых споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

№ 9 2007

просмотров 4357