Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 21 февраля 2018

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Комментарии

У Минфина России — своя правда

У Минфина России — своя правда

Не секрет, что разъяснения и инструкции, которые рассылаются  налогоплательщикам Минфином России, зачастую противоречат не только Налоговому кодексу РФ, но и постановлениям  ВАС РФ, вынесенным по аналогичным налоговым спорам.

Упорствуя в своих «заблуждениях», чиновники ссылаются на авторитет вышестоящих инстанций, ставя налогоплательщиков перед непростым выбором, а порой оставляя их и вовсе без выбора...

Д.Б. Гринченко, юрисконсульт, ООО «Бухгалтер СВС»

Не секрет, что разъяснения и инструкции, которые рассылаются налогоплательщикам Минфином России, зачастую противоречат не только Налоговому кодексу РФ, но и постановлениям ВАС РФ, вынесенным по аналогичным налоговым спорам. Упорствуя в своих «заблуждениях», чиновники ссылаются на авторитет вышестоящих инстанций, ставя налогоплательщиков перед непростым выбором, а порой оставляя их и вовсе без выбора...

Командировочные расходы

Ранее...

В 2004 году МНС России опубликовало письмо от 17.02.2004 № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» (далее — письмо № 04-2-06/127).

Согласно этому письму выплаты суточных сверх норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее — Постановление № 93), подлежали налогообложению НДФЛ.

Организация с таким толкованием положений Постановления № 93 не согласилась и обратилась для защиты не только своих прав, но и прав всех налогоплательщиков в Высший Арбитражный Суд РФ.

Результатом этого обращения стало Решение ВАС РФ от 26.01.2005 № 16141/04, в котором письмо № 04-2-06/127 было признано не соответствующим НК РФ.

ВАС РФ указал, что командировочные выплаты — это не доход работника, а компенсация, направленная на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Что касается ссылки на Постановление № 93, суд указал, что оно имеет отношение к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а превышающая нормы сумма выплачивается за счет прибыли организаций.

Казалось бы, можно сказать этой организации спасибо и вздохнуть с облегчением.

Невзирая на...

В 2007 году появляется новое письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.02.2007 № 03-04-06-02/28 (далее — письмо № 03-04-06-02/28), в котором вновь сообщается, что в случае выплаты суточных сверх норм, установленных Постановлением № 93, они подлежат налогообложению НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В качестве доводов в защиту такой позиции ведомство ссылается на то, что специально установленных норм суточных нет и, следовательно, для расчета предельной нормы нужно применять Постановление № 93, а все, что свыше нее, — это доход физического лица.

В свою очередь напомним, во-первых, что Постановление № 93 определяет размер суточных для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Об этом сказано как в названии постановления, так и в первом абзаце.

Во-вторых, в соответствии со статьей 168 ТК РФ размер суточных определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

В-третьих, пункт 3 статьи 217 НК РФ прямо устанавливает, что выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, не подлежат налогообложению НДФЛ.

Наконец, сошлемся на вступившее в силу Решение ВАС РФ от 26.01.2005 № 16141/ 04, который ранее уже признал письмо № 04-2-06/127 не соответствующим НК РФ.

Получается, что чиновник Минфина России, который призван на государственную службу своими разъяснениями помогать налогоплательщику правильно применять налоговое законодательство, сам его нарушает. Вслед за ним налоговые инспекторы, для которых письма и инструкции Минфина России — это «царь и бог», хотя и должны руководствоваться в первую очередь налоговым законодательством, начнут предъявлять претензии и требования к налогоплательщикам. А налогоплательщики, чтобы отстоять свои законные права, вновь должны будут нести расходы. И при этом нет гарантии, что после очередной отмены очередного «разъясняющего» письма какой-нибудь чиновник не напишет снова подобного же циркуляра...

Выплаты совету директоров АО

Создается впечатление, что, издавая директивы, разъясняющие порядок выплат совету директоров АО, чиновники просто не обращают внимания на сложившуюся судебную практику.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 1456/05 (далее — Постановление № 1456/05) указано, что выплаты совету директоров основаны на гражданском законодательстве (ст. 103 ГК РФ). Следовательно, отношения обществ и советов директоров являются гражданско-правовыми, в связи с чем выплаты совету директоров подлежат налогообложению ЕСН.

В Постановлении № 1456/05 указано, что выплаты совету директоров закон связывает с выполнением им управленческих функций, из чего можно сделать вывод, что такие выплаты в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к расходам на управление организацией.

Однако в своих многочисленных письмах [ сноска 1 ] Минфин России упорно разъясняет, что выплаты совету директоров не подлежат налогообложению единым социальным налогом и не уменьшают налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Чиновники Минфина России трактуют положения Постановления № 1456/05 с точностью до наоборот.

Так, например, по налогообложению ЕСН выплат совету директоров чиновники разъясняют: выплаты совету директоров не относятся к выплатам по трудовым или гражданско-правовым договорам, поэтому ЕСН не облагаются.

Что же касается уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то тут ход размышлений чиновников Минфина России делает интересный «зигзаг». Сначала они разъясняют, что согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не учитываются в целях налогообложения, то есть фактически соглашаются с тем, что выплаты совету директоров являются выплатами по управлению (руководству) организацией. Но буквально вслед за этим вновь утверждают, что выплаты совету директоров не относятся к расходам на управление организацией.

Встает вопрос: а как же Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ГК РФ, которые прямо связывают функции совета директоров с управлением АО?

В марте 2006 года Президиум ВАС РФ рассылает Информационное письмо от 14.03.2006 № 106 с обзором практики рассмотрения судами дел по взысканию ЕСН в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В пункте 2 этого обзора говорится, что выплаты совету директоров являются объектом налогообложения ЕСН, так как они основаны на гражданском законодательстве и, следовательно, имеют характер гражданско-правовых. В обзоре также указано, что «...выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ».

В пункте 3 обзора Президиума ВАС РФ отмечено, что у налогоплательщиков нет права выбора, по какому налогу — единому социальному налогу или налогу на прибыль — уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Но чиновники Минфина Росии вновь, «не заметив» мнения Президиума ВАС РФ, рассылают целый ряд писем [ сноска 2 ] , в которых с завидным упорством настаивают на своем.

Что выбрать налогоплательщику?

Если поступать в соответствии с разъяснениями Минфина России, то в случае, если налоговые инспекторы решат предъявить к уплате ЕСН, в суде они процесс выиграют, и придется заплатить. Что же касается налога на прибыль, то налогоплательщику придется потрудиться, так как добиться возврата очень тяжело — у налоговых органов найдется множество причин для отказа.

Если же действовать, опираясь на мнение суда, претензий со стороны налоговых органов все равно не избежать. И даже если налоговые органы, что скорее всего, проиграют судебную тяжбу, расходы — и не малые — на защиту своих прав нести придется все-таки налогоплательщику.

 


[ сноска 1 ] См.: письма Минфина России от 22.09.2005 № 03-03-04/1/221; от 11.01.2006 № 03-03-04/1/1; от 02.02.2006 № 03-05-02-04/7; от 02.03.2006 № 03-03-04/1/166.

 

[ сноска 2 ] См.: письма Минфина России от 22.05.2006 № 03-05-02-04/68; от 22.06.2006 № 03-05-02-04/85; от 26.07.2006 № 03-05-02-04/114; от 09.10.2006 № 03-05-02-04/155 и от 26.01.2007 № 03-04-07-02/2.

 

№ 8 2007

просмотров 3216