Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 ноября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Судебная практика

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Д.М. Щекин,
партнер юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»,
канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 23.11.2005 по делу № 46-Г05-25

Суд отметил, что, поскольку оспариваемый нормативный акт улучшает положение налогоплательщиков, законодатель в соответствии с Федеральным законом был вправе придать оспариваемому акту обратную силу и ввести в действие с момента опубликования, тем более что транспортный налог согласно части первой статьи 3 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» вносится авансовыми платежами.

 

Определение КС РФ от 24.11.2005 № 414-О

КС РФ отказал в проверке конституционности статьи 39 НК РФ и отметил, что пункт 1 статьи 39 НК РФ, устанавливая общее для налоговых правоотношений понятие реализации товаров (работ, услуг), не возлагает на кого бы то ни было обязанности уплаты конкретных налогов. Норма не имеет самостоятельного (независимого от других правовых норм) регулятивного характера, не определяет налоговых обязанностей и не может рассматриваться как ограничивающая и тем более нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 6613/05

Мэрия Тольятти приобретала ГСМ для коммунального хозяйства и потребовала возместить из бюджета НДС, уплаченный в составе цены ГСМ. Суд в требовании отказал, отметив, что деятельность мэрии как органа местного самоуправления финансируется из бюджета. Сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

 

Постановление ФАС ВВО от 23.01.2006 по делу № А39-106/2005-81/11

Суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение налога, в связи с отсутствием разумной деловой цели заключенных экспортных сделок и реальной возможности погашения в будущем заемных денежных средств, которыми оплачено оборудование и НДС.

 

Постановление ФАС СКО от 28.11.2005 по делу № Ф08-5591/2005

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения НДС. Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, это вызывает обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не имеет возможности установить, что контрагент действительно внес суммы налога, уплаченные налогоплательщиком. Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, отсутствие продавца свидетельствует о том, что либо сделки не было, либо преследовалась цель уклонения от уплаты налога.

 

Постановление ФАС МО от 12.12.2005 по делу № КА-А40/12045-05

Суд отметил, что обстоятельства, подтвержденные имеющимися доказательствами, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания недобросовестности налогоплательщика при проведении рассматриваемых операций, в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать такой вывод.

 

Постановление ФАС МО от 12.12.2005 по делу № КА-А41/12138-05

Суд при вынесении решения учел позиции КС РФ, высказанные в Определении от 08.04.2004 169-О и в документе пресс-службы КС РФ «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О».

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС УО от 12.01.2006 по делу № Ф09-5950/ 05-С1

Суд отметил, что при задолженности уплаты пени сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение такой задолженности по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе провести только зачет по налогам.

 

Постановление ФАС МО от 26.12.2005 по делу № КА-А40/12608-05-П

В соответствии со статьей 226 НК РФ НДФЛ не уплачивается из средств налогового агента, а удерживается им непосредственно из доходов физических лиц (плательщиков НДФЛ). При фактической выплате доходов отсутствуют правовые основания для возврата ОАО сумм НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих обращение налогоплательщиков — физических лиц к ОАО с заявлениями о возврате излишне удержанного НДФЛ, в материалах дела нет, в связи с чем нет и правовых оснований для возврата ОАО излишне уплаченного НДФЛ из бюджета.

 

Постановление ФАС ПО от 15.09.2005 по делу № А65-5080/2005-СА2-11

Суд отметил, что если налогоплательщик, имея право на возврат суммы излишне уплаченного налога, подает заявление о возврате, но в последующем при возникновении обязанности уплаты налога подает заявление о зачете, то на сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты до момента подачи заявления о зачете.

 

Постановление ФАС МО от 22.12.2005 по делу № КА-А40/12614-05

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует учитывать: трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности уплаты задолженности; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

 

Постановление ФАС СЗО от 12.12.2005 по делу № А56-37635/04

Представление Обществом 19.03.2004 уточненной декларации о налоге на прибыль за 2000 год исключает возможность ее проверки налоговым органом в соответствии с предписаниями закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению. Требование Общества о зачете излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль основано на подаче в налоговый орган измененной декларации, которая не могла быть проверена налоговым органом согласно статье 87 НК РФ. У инспекции не было оснований для зачета заявленной Обществом суммы налога в качестве излишне уплаченной.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 08.11.2005 № 438-О

КС РФ признал, что абзац 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ, делегирующий право решения вопроса об особенностях учета крупнейших налогоплательщиков Минфина России, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков. КС РФ отметил, что, поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно вести контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.

 

Постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 по делу № Ф04-9012/2005(17863-А46-7)

Налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также основания и способы их проведения. Очевидно, что подмена одной формы налогового контроля другой недопустима, и это обстоятельство служит гарантией защиты прав налогоплательщика. Из материалов дела видно, что характер и объем запрошенных документов свидетельствуют о проведении проверки правильности исчисления Обществом налога на рекламу, что представляет собой предмет выездной налоговой проверки и выходит за рамки камеральной проверки.

 

Постановление ФАС ДО от 30.11.2005 по делу № Ф03-А51/05-2/4219

Суд признал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить такой акт и назначить дополнительную проверку. При этом НК РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок: предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статей 89 и 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные. Статья 140 НК РФ не предусматривает проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению данной проверки на нижестоящую инспекцию не противоречит положениям этой статьи.

 

Постановление ФАС СЗО от 24.01.2006 по делу № А56-15709/2-2005

Для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы. Общество в рассматриваемом случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

 

Постановление ФАС МО от 15.12.2005 по делу № КА-А40/12003-05-А

Суд отметил, что срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный статьей 88 НК РФ, не является пресекательным. Решения о проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ не требуется. Данной статьей не установлено, что документы могут истребоваться только при обнаружении ошибок и противоречий в представленных декларациях и регистрах.

 

Постановление ФАС СЗО от 26.12.2005 по делу № А42-2859/2005

В случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, налоговый орган согласно статье 88 НК РФ не имеет права истребования первичных документов. Истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную.

 

Методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС, одобренные Президиумом ФАС МО 22.02.2006

При рассмотрении дел по заявлениям налогоплательщиков о праве на налоговый вычет суд должен иметь в виду, что статья 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности представления в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет. Однако такая обязанность возникает при направлении налогоплательщику требования налогового органа в соответствии со статьей 88 НК РФ. В случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган затребованных документов суд не может удовлетворить заявленное требование о возмещении налога и признании незаконным решения налоговой инспекции.

Ответственность

Постановление ФАС ЗСО от 27.12.2005 по делу № Ф04-9325/2005(18212-А45-7)

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговом законодательстве действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель допустил неполную уплату налогов в 2001 и 2003 годах и не представил налоговой декларации. Привлечение его к налоговой ответственности обоснованно.

Учитывая, что добросовестная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, нет правовых оснований для признания добросовестности обстоятельством, смягчающим вину предпринимателя.

 

Постановление ФАС СКО от 21.12.2005 по делу № Ф08-6088/2005-2400А

Ссылка на налоговые проверки предыдущих периодов как на основание освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, отклоняется судом. Результаты этих проверок не являются обстоятельством (письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

 

Постановление ФАС ЦО от 13.01.2006 по делу № А62-797/2005

Суд отметил, что для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, не обоснован.

Защита прав налогоплательщика

Определение ВС РФ от 21.01.2005 № ГКПИ2005-85

Суд отказал в рассмотрении дела об оспаривании Постановления Правительства РФ о ставках таможенных пошлин. ВС РФ со ссылкой на позицию КС РФ отметил, что суды общей юрисдикции не могут разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства принят в соответствии с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом, по вопросам, не получившим регламентации в конкретном законе. Именно на основании этого полномочия Правительство РФ непосредственно регулирует соответствующие общественные отношения. Судебная проверка нормативного акта Правительства может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.

 

Постановление ФАС МО от 12.12.2005 по делу № КА-А40/12019-05

Суд обосновал отказ ОАО в иске тем, что Обществом к камеральной налоговой проверке не представлены документы, подтверждающие обоснованность использования рассматриваемой льготы.

 

Постановление ФАС МО от 14.12.2005 по делу № КА-А40/8461-05

Документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка. Непредставление таких документов лишает налоговую инспекцию возможности проверки, а при обращении налогоплательщика в суд придает суду не предусмотренные АПК РФ функции камеральной проверки документов, представленных в материалах дела.

 

Постановление ФАС ДО от 23.11.2005 по делу № Ф03-А73/05-2/2779

Суд отметил, что право на обращение налогового органа в суд с заявлением о признании обязанности налогоплательщика неисполненной не предусмотрено налоговым законодательством. В случае установления факта неуплаты налога налогоплательщиком налоговый орган направляет ему требование, то есть письменное извещение о сумме налога и об обязанности ее уплатить в установленный законом срок.

 

Постановление ФАС МО от 20.12.2005 по делу № КА-А40/12545-05

Суд сделал обоснованный вывод о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, в котором налоговый орган заявил иск о признании недействительным договора как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

 

Определение КС РФ от 20.10.2005 № 442-О

ВАС РФ отказал компании в рассмотрении дела по существу об оспаривании письма Минфина России. КС РФ признал, что статьи 29 и 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 137 и 138 НК РФ не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Минфина России, если эти акты дают право налоговым органам предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены), а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

 

Постановление ФАС СЗО от 22.12.2005 по делу № А42-8144/03-22

На момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата НДС, которая значительно превышала доначисленную налоговой инспекцией сумму налога, а следовательно, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС СЗО от 16.12.2005 по делу № А56-21469/2005

Государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы. При этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты пошлины, ее подателю.

 

Постановление ФАС СЗО от 19.01.2006 по делу № А56-6911/2005

Отказ налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налогоплательщиком штраф прямо противоречит положениям статей 32 и 78 НК РФ. Ссылку инспекции на то, что положениями статьи 78 НК РФ регулируется возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд признал несостоятельной. Положения статьи 78 могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Кроме того, отсутствие в НК РФ процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Использованные сокращения

КС РФ  — Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ  — Верховный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО           — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВВО         — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

№ 5 2006

просмотров 4943