Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 ноября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Судебная практика

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Д.М. Щекин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-О

Суд признал, что обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, — наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристика которого определяет налоговую базу.

Суд посчитал допустимым взимание с транспортного средства налога на имущество организации и транспортного налога.

Суд отметил, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу — физическими свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

 

Определение ВС РФ от 06.03.2003 по делу № КАС03-59

Суд признал, что плата за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда носит компенсационный характер, направлена на возмещение причиненных лесному хозяйству потерь и не может быть отнесена к налоговым платежам. В связи с этим Правительство РФ правомочно было издать постановление, определяющее размеры этой платы и порядок ее взимания.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 по делу № 13048/04

Суд признал, что обнародование нормативного правового акта о налогообложении органа местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования может производиться не только через опубликование в прессе, но и путем размещения на информационных стендах в общественных местах.

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ЦО от 07.02.2005 по делу № А09-12276/04-20

Суд признал, что неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

 

Постановление ФАС УО от 04.03.2005 по делу № Ф09-352/05-АК

Суд указал, что признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налогового органа в силу статьи 32 НК РФ и может быть произведено только в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам». Право же налогоплательщика требовать признания налоговым органом недоимки безнадежной и списания ее не предусмотрено статьей 24 НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

 

Постановление ФАС ВСО от 13.01.2005 по делу № А19-15354/03-40-Ф02-5598/04-С1

Суд отметил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.

 

Постановление ФАС ВСО от 03.03.2005 по делу № А65-18213/2004-СА1-23

Суд отметил, что поскольку налоговый орган не вправе провести налоговую проверку за пределами установленного законом трехгодичного срока, у него отсутствует возможность установить факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому отсутствуют основания для вынесения решения о зачете (возврате) НДС за ноябрь 2000 года.

 

Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2004 по делу № Ф04-5069/2004(А70-3106-3)

Суд отметил, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности неперечисления банком платежей в бюджет.

 

Постановление ФАС СЗО от 21.09.2004 по делу № А05-2542/04-26

Суд отметил, что в счет уплаты налога (сбора) или уплаты пеней сумма излишне уплаченного налога может быть направлена только по заявлению налогоплательщика. Поэтому самостоятельный зачет инспекцией переплаты по пеням и налогам, не указанным в заявлении налогоплательщика, незаконен.

 

Постановление ФАС СЗО от 27.12.2004 по делу № А44-3659/04-С9

Суд указал, что право на самостоятельное осуществление зачета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС в счет погашения реструктуризированной кредиторской задолженности по налогам, пеням и штрафам налоговому органу не предоставлено.

 

Постановление ФАС СЗО от 07.05.2004 по делу № А56-26883/03

Суд признал, что переход налогоплательщика из одного налогового органа в другой не изменяет обязанностей лиц в установленном судом правоотношении и не влечет перемены лиц в обязательстве.

Поскольку налоговая инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных сумм НДС. Более того, положениями статьи 176 НК РФ не предусмотрено, что возмещение НДС за счет средств бюджета осуществляет именно та налоговая инспекция, на налоговом учете которой состоит налогоплательщик.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС ВСО от 18.02.2005 по делу № А19-5898/04-40-Ф02-268/05-С1

Суд признал налогоплательщика-экспортера недобросовестным в следующей ситуации.

Оплата компанией поставок производилась после вывоза товара на экспорт и получения валютной выручки за экспортируемый товар. Материалы дела свидетельствуют о том, что без учета экспортной выручки налогоплательщик не располагал необходимыми денежными средствами для выполнения своих обязательств по оплате товара перед поставщиками.

Все расчеты проводились в одном банке. После проведения экспортной операции движение денежных средств по счету компанией не проводилось.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах сделка носит разовый характер и не соответствует основным видам деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС ВСО от 26.11.2004 по делу № А19-9497/04-24-Ф02-4827/04-С1

Согласно статье 149 НК РФ реализация продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания, освобождается от НДС.

Суд признал, что в статье 149 НК РФ перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). При этом в указанной норме права не содержится ограничений, касающихся субъектного состава.

Организацией общественного питания вправе заниматься как юридические лица, так и граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица в установленном законом порядке.

В связи с этим суд указал, что предприниматели вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 15250

Суд признал, что при выкупе земельных участков под приватизированными предприятиями НДС не должен включаться в цену земли, так как продавец (Фонд федерального имущества) участвует от имени Российской Федерации и не является плательщиком НДС. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Передача земельного участка под приватизированным предприятием также признается приватизацией и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит обложению НДС.

 

Постановление ФАС ЦО от 29.10.2004 по делу № А08-11943/03-7

Суд признал, что нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с порядком амортизации основных средств.

 

Постановление ФАС ЦО от 01.03.2005 по делу № А54-3665/04-С3

Суд признал, что максимальный срок для возмещения налоговым органом НДС равен трем месяцам со дня подачи налогоплательщиком необходимых документов плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате НДС, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

 

Постановление ФАС ЗСО от 02.03.2005 по делу № Ф04-847/2005(8906-А27-34)

Суд посчитал неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении НДС в ситуации, когда он уплатил НДС, выделенный в счетах-фактурах контрагента, не являющегося плательщиком данного налога.

 

Постановление ФАС СЗО от 24.02.2005 по делу № А56-17790/04

Инспекция доначислила лизинговой компании НДС, уплаченный при ввозе оборудования на территории России и заявленный в качестве налоговых вычетов.

Инспекция утверждала, что на балансе компании отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления лизинговой деятельности, нет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса.

При таких обстоятельствах суд отметил, что названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности компании и, следовательно, влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию России, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований отказа в возмещении из бюджета НДС.

 

Постановление ФАС СЗО от 24.09.2004 по делу № А21-6085/03-С1

Суд отметил, что переплата по НДС возникла у Общества с даты представления налоговых деклараций о возмещении налога, а не с даты принятия налоговым органом решения о возмещении налога. Налоговая инспекция проверяет документы, предъявленные за предыдущий налоговый период, и, следовательно, источник в бюджете был сформирован в момент подачи налогоплательщиком декларации по НДС. Принятие инспекцией решения о возмещении налогоплательщику НДС является признанием освобождения от уплаты налога или обоснованности применения им налоговой ставки 0%, а также наличия в бюджете источника для возмещения данного налога.

 

Постановление ФАС СЗО от 07.02.2005 по делу № А56-32735/04

Суд отклонил довод налогового органа, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС, поскольку частично уплатило названный налог таможенному органу за счет заемных средств, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате налога.

Суд указал, что перечисление заемных денежных средств в оплату НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС СЗО от 04.02.2005 по делу № А56-25467/04

Суд посчитал несостоятельным довод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя, основанный на том, что экспортная сделка «экономически невыгодна», а Общество, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого является одно и то же лицо, представляет «нулевые» декларации, не имеет производственной базы и не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165, 172 и 176 НК РФ, не являются основанием для отказа в возмещении налога и не опровергают достоверность представленных Обществом в силу названных норм допустимых доказательств его права на вычет и возмещение оспариваемой суммы налога.

 

Постановление ФАС УО от 17.01.2005 по делу № Ф09-5781/04-АК

Суд отметил, что перечисление Обществом в оплату основных средств заемных денежных средств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику НДС, поскольку нормами налогового законодательства факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю. Кроме того, нормы главы 21 НК РФ не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

 

Постановление ФАС ЗСО от 05.03.2005 по делу № Ф04-828/2005(8908-А27-31)

Суд отметил, что при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет именно в части уплаченного поставщику НДС, указанного в счетах-фактурах.

 

Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2005 по делу № Ф04-404/2005(8479-А67-25)

Оплата товара за счет заемных средств не лишает компанию права на вычет НДС, если не доказана ее недобросовестность.

 

Постановление ФАС ЗСО от 05.03.2005 по делу № Ф04-829/2005(8928-А27-31)

Суд признал, что установленное статьей 171 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета не ограничивается налоговым периодом.

Факт наличия у заявителя права на налоговые вычеты в декабре 2003 года налоговый орган не оспаривает. Применение налогоплательщиком налоговых вычетов, право на которые у него возникло в предыдущем налоговом периоде, не привело к каким-либо потерям бюджета, поскольку данные вычеты в налоговой декларации за декабрь 2003 года не заявлялись. Обязанность представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, предусмотренная статьей 81 НК РФ, возникает только в случае неотражения сведений либо ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 12742/04; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 12688/04

Общество осуществляло добычу минеральной воды. Далее компания проводила очистку, ионизацию, насыщение углекислым газом минеральной воды, розлив в бутылки.

Суд признал, что компания для целей исчисления НДПИ не осуществляла переработку минеральной воды и должна исчислять НДПИ не по расчетной стоимости добытой минеральной воды, а по цене реализации бутилированного конечного продукта.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 11497/04

Суд признал, что выбор объекта обложения при упрощенной системе налогообложения принадлежал компании и за 2003 год. Компания обоснованно исчисляла налог по доходам, уменьшенным на величину расходов, о чем инспекция была уведомлена 20 января 2003 года.

 

Постановление ФАС ДО от 15.12.2004 по делу № Ф03-А59/04-2/3338

Суд указал, что обязанность Общества вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный статьями 45 и 46 НК РФ.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ООО арендной платы за пользование участком лесного фонда.

 

Постановление ФАС ВСО от 08.02.2005 по делу № А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1

Суд отметил, что НДФЛ, удержанный Обществом из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом.

В связи с этим Общество при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму перечисленного НДФЛ.

 

Постановление ФАС УО от 19.01.2005 по делу № Ф09-5873/04-АК

Суд установил, что ОАО предприняло все необходимые действия для получения лицензии и осуществляло водопользование в соответствии с разрешениями соответствующих территориальных органов МПР России.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах оснований для применения пятикратного размера ставки платы за пользование водными объектами в январе 2004 года не имелось.

 

Постановление ФАС МО от 01.02.2005 по делу № КА-А40/13451-04

Суд признал, что льгота по Закону РФ «О налоге на имущество» по линиям связи предоставляется и по объектам сотовой связи.

 

Постановление ФАС ЗСО от 21.02.2005 по делу № Ф04-442/2005(8453-А27-31)

При решении вопроса о взимании платы за пользование водными объектами налоговая инспекция не представила доказательств того, что, осуществляя забор карьерных вод путем их удаления из горных выработок с применением водоотливных установок, Общество тем самым производит пользование подземным водным объектом, а откачиваемые из горных выработок карьерные воды имеют статус водного объекта, поэтому начисление платы признано незаконным.

 

Постановление ФАС ЗСО от 24.02.2005 по делу № Ф04-701/2005(8722-А75-26)

Суд отметил, что областная коллегия адвокатов не является плательщиком сбора на благоустройство территорий и сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку в данном случае отсутствуют объект налогообложения и налоговая база для исчисления и уплаты указанных сборов.

 

Постановление ФАС ЗСО от 05.03.2005 по делу № Ф04-813/2005(8899-А27-33)

Суд отметил, что автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы — БелАЗ), относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу как «другие самоходные транспортные средства» и облагаются по пониженной ставке налога.

 

Постановление ФАС ЗСО от 05.03.2005 по делу № Ф04-818/2005(8925-А27-6)

Суд отметил, что при исчислении НДПИ результатом разработки месторождения следует считать добычу необогащенного угля, то есть продукцию, первую по своему качеству соответствующую государственному стандарту.

В связи с этим суд указал, что исчисление налогоплательщиком суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, исходя из объемов и стоимости добытого угля, не прошедшего процесс обогащения, правомерно. При этом суд не принял во внимание довод налоговой инспекции, что обогащение угля — это конечный результат технологического процесса по добыче (извлечению) угля из недр.

 

Постановление ФАС ЗСО от 19.01.2005 по делу № Ф04-9397/2004(7712-А27-34)

Суд отметил, что отсутствие лицензии на недропользование не является основанием для освобождения лица от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при фактической добыче и реализации полезных ископаемых.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 14.12.2004 № 453-О

Суд признал конституционным право налогового органа запрашивать у банков информацию по счетам клиентов банка.

При этом суд отметил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ.

 

Постановление ФАС ПО от 10.02.2005 по делу № А55-3784/2004-43

При решении вопроса о дате создания обособленного подразделения суд указал, что налоговая инспекция неправомерно определила начальный момент исчисления срока, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 НК РФ, с момента регистрации контрольно-кассовой машины: факт регистрации контрольно-кассовой машины не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о создании организацией обособленного подразделения.

 

Постановление ФАС ПО от 20.04.2005 по делу № А12-15771/03-С3

Согласно нормам бюджетного законодательства денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах, имеют целевые назначения: выплаты заработной платы, пособий и т. п. Следовательно, бюджетные счета ответчика не являются счетами, с которых могут расходоваться денежные средства в том же порядке, какой предусмотрен для расчетных, текущих счетов, не являются самостоятельным предметом договора банковского счета и не отвечают всем признакам счета, указанным в статье 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Администрации Кановского Совета отсутствовала обязанность сообщить в налоговый орган о закрытии бюджетных счетов.

 

Постановление ФАС ЗСО от 14.02.2005 по делу № Ф04-640/2005(8643-А27-34)

Суд признал, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 НК РФ.

 

Постановление ФАС ЗСО от 31.03.2004 по делу № Ф04/1657-338/03-2004

Суд отметил, что оформление результатов налоговой проверки, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, служебной запиской не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая, что составление отдельного акта по результатам камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, то и вынесение решения по результатам налоговой камеральной проверки возможно без предварительного уведомления проверяемого.

 

Постановление ФАС ЗСО от 19.01.2005 по делу № Ф04-9372/2004(77240А27-6)

Суд отметил, что законодательство не предусматривает возложение обязанности на юридическое лицо проверять достоверность сведений о правоспособности контрагента-поставщика при заключении и исполнении сделки по контролю постановки на налоговый учет контрагентов.

 

Постановление ФАС СЗО от 03.03.2005 по делу № А42-7838/04-29

Суд отметил, что камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку. На этом основании суд отказал во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление первичных документов, число которых инспекция определила примерно.

 

Постановление ФАС СЗО от 03.03.2005 по делу № А44-4390/04-С9

При проверке вычетов по НДС налоговая инспекция истребовала для камеральной проверки все подтверждающие первичные документы, которые компания не смогла представить из-за большого объема.

Инспекция доначислила НДС, а суд первой инстанции признал ее решение незаконным, поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС документы для подтверждения вычетов не установлена. Налоговой инспекцией не были выявлены ошибки при заполнении декларации, оснований для истребования всех первичных документов у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что признание решения инспекции по формальным основаниям незаконным недопустимо и инспекция имела право истребовать документы у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ.

Ответственность

Постановление ФАС УО от 04.03.2005 по делу № Ф09-568/05-АК

Суд установил, что на момент составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности заявителя задолженность по НДФЛ была им погашена в полном объеме.

Суд решил, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление налога при условии отсутствия по нему задолженности.

 

Постановление ФАС ЗСО от 10.03.2005 по делу № Ф04-1196/2005(9282-А27-3)

Суд посчитал, что применение налоговым органом статьи 126 НК РФ правомерно, так как доводы компании о том, что налоговый орган в требовании должен был четко обозначить количество и реквизиты запрашиваемых документов, а не ограничиваться перечислением типов документов, в данном случае несостоятельны, поскольку у инспекции МНС России не имелось возможности указать их, так как налоговый орган не обладал и не мог обладать данной информацией.

Перечисленные документы были необходимы для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на прибыль как подтверждающие расходы и их обоснованность, в том числе путем проведения встречных проверок контрагентов.

 

Постановление ФАС УО от 08.02.2005 по делу № Ф09-143/05-АК

Суд отметил, что исполнение банком поручения клиента о перечислении платежа в бюджет при наличии решения о приостановлении операций по его счетам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

 

Постановление ФАС ЗСО от 09.08.2004 по делу № Ф04-5408/2004(А70-3458-14)

Принимая во внимание, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов (п. 5 ст. 46 НК РФ), суд пришел к выводу, что зачисление банком денежных средств на бюджетные и ссудные счета, минуя расчетные счета клиентов, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 135 НК РФ.

 

Постановление ФАС СЗО от 28.02.2005 по делу № А56-25653/04

Налогоплательщик ошибочно распределил сумму удержанного НДФЛ между бюджетами по месту нахождения головной организации и обособленного подразделения.

Суд признал, что оснований для применения ответственности по статье 123 НК РФ нет, так как налог был перечислен налогоплательщиком в полном объеме. Нарушен только порядок уплаты. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога.

 

Постановление ФАС СЗО от 21.02.2005 по делу № А42-9236/04-27

Суд признал, что налоговая инспекция правомерно затребовала у компании технический проект разработки месторождения, так как он имеет значение для целей налогообложения.

Вместе с тем штраф по статье 126 НК РФ применен неправомерно, так как непредставление этого документа произошло в связи с фактической невозможностью представления по причине большого объема и нахождения в другом городе.

Суд признал, что вина компании отсутствует.

 

Защита прав налогоплательщика

Постановление ФАС СЗО от 02.03.2005 по делу № А56-25083/04

Суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрен бесспорный порядок взыскания налоговых санкций, как и зачет имеющейся переплаты по налогам в счет таких налоговых санкций.

Налоговая инспекция неправомерно зачла штраф в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13294/04

Суд признал, что если компания первоначально уплатила налог в правильном размере, а затем подала уточненные налоговые декларации с ошибочным списанием суммы налога, то штраф по статье 122 НК РФ применяться не может, так как подача уточненных деклараций, проведение инспекцией по карточке лицевого счета списания суммы налога, а после камеральной проверки его восстановления не являются неуплатой налога.

 

Постановление ФАС ЗСО от 14.02.2005 по делу № Ф04-189/2005(8258-А75-34)

Компания при проверке не смогла представить документы, подтверждающие исчисление НДС. Инспекция начислила НДС по данным банка о величине выручки и не учла вычеты по НДС.

Суд отметил незаконность доначисления НДС и указал, что налоговый орган должен был определить сумму НДС исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

 

Постановление ФАС ЗСО от 09.03.2005 по делу № Ф04-860/2005(9004-А70-31)

Суд отметил, что обязательные к представлению в силу закона документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции.

Устранив указанные в решении налоговой инспекции недостатки, налогоплательщик не лишен права вновь обратиться в налоговый орган для предоставления налоговой льготы.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 № 13885/04

Суд признал, что налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными.

Суд отметил, что отсутствие такого права в НК РФ не имеет значения, так как это право закреплено Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Суд решил, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Использованные сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

№ 7 2005

просмотров 4698