Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 ноября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

От редактора

Нашествие гибридов

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
канд. юрид. наук

Группа депутатов Госдумы ФС РФ предложила дополнить Жилищный кодекс РФ рядом положений о капитальном ремонте многоквартирных домов. В законопроекте предлагается ввести обязательную плату за капитальный ремонт, вносимую собственниками помещений. Она вносится ежемесячно помимо платы за содержание и текущий ремонт. Ее размер устанавливается органами местного самоуправления или субъектами Российской Федерации. Средства, уплаченные жителями разных домов, могут быть объединены в фонды

Группа депутатов Госдумы ФС РФ предложила дополнить Жилищный кодекс РФ рядом положений о капитальном ремонте многоквартирных домов. В законопроекте предлагается ввести обязательную плату за капитальный ремонт, вносимую собственниками помещений. Она вносится ежемесячно помимо платы за содержание и текущий ремонт. Ее размер устанавливается органами местного самоуправления или субъектами Российской Федерации. Средства, уплаченные жителями разных домов, могут быть объединены в фонды.

Этот платеж и по форме установления, и по механизму взимания очень похож на местный целевой налог. В каких-то своих чертах он напоминает обязательные платежи на местные бытовые нужды, существовавшие в России в досоветский период (мирские сборы) и в советское время (самообложение населения).

Сейчас этот институт законом не урегулирован, хотя такая необходимость есть. В условиях, когда даже низовые звенья самоуправления весьма укрупнены, граждане, проживающие в отдельных деревнях, поселках, микрорайонах зачастую не имеют доступа к средствам местного бюджета. Поэтому мелкие бытовые задачи (озеленение, обустройство освещения, тротуаров, вывоз мусора и т. п.) часто остаются нерешенными.

Даже если инициативные граждане не прочь профинансировать какой-то расход, всегда найдется достаточно аутсайдеров, привыкших жить за чужой счет. Равнодушие и иждивенчество одних гасит инициативу других. Поэтому институт самообложения предусматривал, что местный сход большинством голосов принимал решение о взносах, которые становились обязательными для всего населения территории, и их взимание обеспечивалось в том числе с помощью государственного принуждения. Для защиты от «перегибов» законом устанавливались максимальные размеры взносов, совсем необременительные и для малообеспеченных граждан.

Предлагаемое нововведение – гибрид налога и самообложения. Собственники помещений в жилых домах вовсе не участвуют в установлении платежей на ремонт своей же собственности (что само по себе нонсенс), хотя имеют ограниченную возможность управлять собранными средствами.

Сочетание в платеже публичных и частных начал неизбежно вызовет сложные практические вопросы: законность его регулирования жилищным, а не налоговым законодательством, допустимые меры принуждения к уплате, ответственность за неплатежи и др.

А главное – инициативы по установлению разного рода обязательных платежей, имеющих двойственную природу, появляются в последнее время чрезвычайно часто. Можно вспомнить отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания, плату за проезд большегрузных автомобилей, платежи с производителей и импортеров звукозаписывающей техники. Вводятся они не только отраслевым законодательством, но и актами Правительства РФ. Это приводит к размыванию налоговой системы, нарушению прав граждан и предпринимателей, подрывают конституционный принцип разделения властей.

Необходимо провести инвентаризацию платежей налогового характера. В Налоговом кодексе РФ следует урегулировать их перечень и принципы взимания. Институт самообложения, возможно, следовало бы «воскресить», поскольку практика демонстрирует потребность вспомнить хорошо забытое старое.

№12 2012

просмотров 1643