Обзор судебной практики

Д.М. Щекин, партнер юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 17.10.2006 № 430-О

Адвокат оспорил в КС РФ запрет на применение адвокатами упрощенной системы налогообложения. Суд в принятии жалобы отказал, так как проверка КС РФ этих положений привела бы к ограничению дискреционных полномочий законодателя, который вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков.

Решение ВС РФ от 02.11.2006 № ГКПИ06-793 

ВС РФ признал недействующими абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.92 № 228 (в редакции от 08.05.2002 № 302) «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной документации (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит», свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами. По мнению суда, эти платежи являются сборами, которые установлены не НК РФ, а Правительством РФ, что противоречит статье 3 НК РФ.

Постановление  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 

Суд признал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9680/06, 9387/06, 9687/06

Суд отказал в вычете НДС при экспорте, так как Обществу должно быть известно о нарушениях контрагентами налоговых обязанностей — по таким же операциям предыдущих периодов ему было отказано в возмещении НДС. Суд указал на возможность создания цепочкой посреднеческих операций условий для искусственного удорожания товара с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета. При этом следует учитывать тот факт, что посредники-перепродавцы уплачивали налоги только с сумм агентских вознаграждений (не с сумм реализации ванадиевого шлака), а деятельность Общества по спорным поставкам направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Постановление  ФАС ВВО от 17.11.2006 по делу № А82-7208/2005-37

Суд признал, что при применении статьи 40 НК РФ на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее местоположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площадь квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.

Постановление  ФАС СЗО от 09.11.2006 по делу № А56-26597/2005

Налоговый орган определил рыночную цену товаров, реализованных Обществом на экспорт на основании экспертного заключения торгово-промышленной палаты. Эксперт применил сравнительный метод оценки, в результате которого выявил средние розничные цены на спорные товары с учетом НДС. Суд признал, что экспертом и налоговым органом при определении рыночной стоимости товаров для целей налогообложения в нарушение требований, предусмотренных пунктами 3—10 статьи 40 НК РФ, не учтены маркетинговая политика, используемая при продвижении товаров производителем на новые рынки, цена реализации производителями на рынке идентичных товаров иностранным покупателям в сопоставимых экономических условиях. Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость реализованных Обществом товаров, определенная на основании экспертного заключения, не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ и не может применяться в целях налогообложения.

Постановление  ФАС УО от 07.12.2006 по делу № Ф09-10865/06-С2

Суд отметил, что при применении статьи 40 НК РФ налоговый орган действовал правомерно.  Уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов,  и в сложившейся ситуации налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации и обоснованно доначислил соответствующие суммы налогов и пеней.

Постановление  ФАС ЗСО от 13.12.2006 по делу № Ф04-7453/2006(28228-А46-33)

Цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, и налогоплательщик не может рассчитывать на использование налоговых льгот и преимуществ, если единственным результатом гражданско-правовой сделки является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени.

Решение АС г. Москвы от 21.06.2006 по делу № А40-6105/06-76-61

Суд отметил, что НК РФ не ставит право на вычеты в зависимость от экономических показателей деятельности организации и морально-этических характеристик налогоплательщика.

Постановление  9 ААС от 02.08.2006 по делу № 09АП-5427/2006-АК

Суд признал, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, но исходя из терминологии общей теории права и конституционных принципов можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В рассматриваемом случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ неправомерным возмещением суммы НДС посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6928/06

Общество в 2005 году обратилось в Высший Арбитражный Суд с заявлением о признании обязанности  Общества по уплате налогов из проблемного банка исполненной в 1999 году ВАС РФ заявление удовлетворил и признал обязанность исполненной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 № 10718/06, 8599/06

В связи с досрочным погашением задолженности по налогам и сборам всех уровней бюджета на основании утвержденного графика предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам. Суд признал, что задолженность должна быть списана в такой ситуации и в части дополнительных платежей налога на прибыль.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06

Пункт 8 статьи 78 НК РФ определяет трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. Это положение не устанавливает срока обращения в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. Начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Суд отметил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд такого заявления должен решаться в соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ. Такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 11577/06

Суд установил, что возврата спорной суммы излишне уплаченного НДС не было после пяти лет продолжения судебных процессов, несмотря на то что факт ее излишней уплаты в 2000 году судом установлен и налоговой инспекцией не оспаривается. Это произошло в связи с изменением с 2001 года порядка распределения доходов от поступления НДС между бюджетами различных уровней. ВАС РФ признал правомерным возврат из городского бюджета НДС, уплаченного в 2000 году.

Постановление ФАС УО от 09.11.2006 по делу № Ф09-9864/06-С1

В НК РФ не определен  налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе на учет в другой налоговый орган, а также при нахождении на учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83 и пунктом 2 статьи 366 НК РФ.  Налоговые органы согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему контроля за исчислением и внесением в соответствующий бюджет налогов и сборов. Не имеет правового значения, в какой из налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.

Постановление ФАС СЗО от 23.08.2006 по делу № А05-20714/2005-9

Суд указал, что налоговым органом неправомерно  проведен зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у Общества переплаты налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и дополнительным платежам по этому налогу, так как налогоплательщик не подавал заявления о проведении такого зачета.

Постановление ФАС ЗСО от 11.12.2006 по делу № Ф04-8154/2006(29105-А27-25)

Суд отметил, что порядок подтверждения права применения ставки 0%, установленный статьей 165 НК РФ, не ограничен трехгодичным сроком. Ни статьей 176, ни пунктом 9 статьи 165 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений срока возврата налогоплательщику НДС, уплаченного ранее при неподтверждении ставки 0%.

Постановление ФАС ВВО от 04.08.2006 по делу № А82-15278/2004-27

Сроки, предусмотренные в статье 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Однако письмо налогоплательщика с требованием внести изменения в лицевые счета ООО и провести перерасчет пеней по сути содержит заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов. Зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в рассматриваемом случае ограничивается сроками, определенными в статье 78 НК РФ, поэтому такое требование налогоплательщика необоснованно.

Постановление ФАС ЦО от 22.12.2006 по делу № А64-3900/06-16

Суммы, поступившие в Пенсионный фонд РФ как уплата страховых взносов обязательного пенсионного страхования, уплачены ошибочно. Из платежных документов можно установить, на счет какого застрахованного лица должны поступить страховые взносы. Суд пришел к выводу, что проводить зачет спорных поступлений обязан налоговый орган, а не орган пенсионного страхования.

Постановление ФАС СКО от 15.11.2006 по делу № Ф08-5725/2006-2382А

Уплата налога на имущество головной организации по месту ее нахождения не может быть признана правомерной, поскольку влечет недоплату налога в бюджет по месту нахождения филиала организации. Суд признал налог не уплаченным в бюджет по месту нахождения филиала.

Постановление ФАС СКО от 13.11.2006 по делу № Ф08-5673/2006-2370А

Суд отметил, что 60-дневный срок в соответствии со статьей 46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, проводимого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ применяется во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен вынести в пределах 60-дневного срока.

Постановление ФАС ЦО от 22.12.2006 по делу № А35-393/05-С15

Наличие реструктуризации задолженности не может быть основанием отказа в возврате переплаты по налогам.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6785/06

Суд признал, что компания сохраняет льготу по налогу на имущество для принадлежащих ей очистных сооружений, переданных в возмездное владение и пользование другому юридическому лицу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 7290/06

Суд признал, что ФГУП Минобороны России обоснованно использовало льготу по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, так как на предприятии предусмотрено прохождение сотрудниками военной службы.

Постановление ФАС СЗО от 28.11.2006 по делу № А56-2577/2006

Отсутствие документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Постановление ФАС УО от 27.11.2006 по делу № Ф09-10432/06-С7

Администрация муниципального образования имеет на балансе скважину для водозабора воды и лицензии на право пользования недрами. Это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей плательщика водного налога, так как она не ведет деятельности, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения. Сельское население пользуется водой из водозаборных колонок.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 03.10.2006 № 442-О

Суд признал, что налоговый орган не имел права заочно привлекать налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки (2006 год).

Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 по делу № А56-3523/2006

Изложенные в решении выводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагентов Общества и ничтожности сделок основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами милиции у контрагентов Общества до назначения выездной проверки. Однако эти выводы не подтверждены мероприятиями, проведенными в рамках налогового контроля, и не закреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем необоснованны. Отклонен и довод инспекции о том, что из офиса Общества сотрудниками милиции изъяты печати контрагентов, поскольку данное обстоятельство не отражено в акте налогового органа.

Постановление ФАС  МО от 18.07.2006 по делу № КА-А40/6498-06

Налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность иностранных компаний представлять в российские налоговые органы информацию о реорганизации или ликвидации компании после завершения деятельности на территории Российской Федерации.

Постановление ФАС СКО от 13.11.2006 по делу № Ф08-5584/2006-2335А

Квитанции, представленные предпринимателем в качестве доказательства своевременного отправления налоговых деклараций, не приняты судом в качестве подтверждения позиции предпринимателя, так как отсутствует опись вложения, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес налоговой инспекции.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 7623/06

Предприниматель не был налогоплательщиком НДС, но указывал НДС в счетах. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность перечисления НДС, выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя. Но суд отметил, что ответственность по статьям 122 и 119 НК РФ к нему неприменима, так как он не является налогоплательщиком. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только для налогоплательщиков.

Использованные сокращения

КС РФ  – Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ  – Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           – Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС МО           – Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС СЗО         – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           – Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВВО         – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         – Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

9 ААС   – Девятый апелляционный арбитражный суд

АС г. Москвы    – Арбитражный суд  г. Москвы