Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Нереальные решения о реальных затратах

30, Октября 2004
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
 
Пожалуй, ни одно решение Конституционного Суда РФ не вызывало такой дружный общественный протест и возмущение, как печально известное Определение от 08.04.2004 № 169-О. Этим документом Суд радикально и без лишних рассуждений разрешил проблему вычета входного НДС, «обогатив» налоговую теорию понятием «реальные затраты».

Поспешные выводы поставили на грань существования целые отрасли экономики, использующие кредиты для финансирования хозяйственных операций: жилищное строительство, лизинг. Угроза доначисления налогов, штрафов, пеней нависла над компаниями, развивающими бизнес за счет привлеченных средств.

Многолетняя практика, в том числе судебная, в один момент объявлена ошибочной, опыт и знания специалистов по налогообложению перечеркнуты.

Тема судебного произвола никогда не стояла как злободневная. Напротив, наблюдалась даже некоторая эйфория в отношении деятельности Конституционного Суда РФ, который, действительно, немало полезного сделал для развития российского налогового права. Тогда никто не обращал внимание на то, что высший судебный орган страны вершит правосудие в отсутствие каких-либо серьезных ограничителей его деятельности.

Сейчас же практика Конституционного Суда РФ рождает ряд закономерных вопросов.

Как получается, что важнейшие проблемы, затрагивающие интересы экономики, разрешаются кулуарно?

Почему постановления, принятые в открытом и состязательном процессе [ сноска 1 ] , по прошествии непродолжительного времени ревизуются в упрощенной процедуре?

Допустима ли ситуация, когда решения Конституционного Суда РФ становятся известными как бы случайно и по прошествии многих месяцев после их принятия?

Благо ли, что акты Конституционного Суда РФ не могут быть оспорены в установленном порядке?

Система «сдержек и противовесов» является альфой и омегой общественного демократического устройства. Однако об ограничительных принципах законодатели явно забыли, принимая в 1994 году Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В результате непроработанной оказалась процессуальная сторона деятельности Суда. Это привело к тому, что многие аспекты деятельности Конституционного Суда РФ регулируются выработанными самим же Судом обыкновениями, в то время как в отношении арбитражных судов и судов общей юрисдикции они строго урегулированы процессуальными кодексами.

Безусловно, Конституционный Суд РФ — особый суд, но все же — суд. С одной стороны, его решения — «штучный товар». С другой стороны, их последствия воистину драматичны, в чем теперь никого не надо убеждать. Это и определяет повышенные требования к качеству судебных актов Конституционного Суда РФ.

Пока не принят закон, регулирующий принятие четких, строгих правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, обеспечивающих в том числе возможность общественного контроля за принимаемыми КС РФ актами уже на стадии подготовки дел к разбирательству, остается угроза новых неожиданностей. Впрочем, какие-то выводы в отношении подходов к подготовке и рассмотрению дел Суд может сделать самостоятельно, не дожидаясь законодательных решений.

Анализ Определения № 169-О, разбор содержащихся в нем нелепиц, предложения возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации даны в статье Д.М. Щекина «Вводится налог на невозвращенные кредиты и займы», которая публикуется в настоящем номере «Налоговеда».

По имеющимся у редакции сведениям, в конце августа текущего года Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с просьбой уточнить свою позицию по вопросу вычета НДС. Ожидается, что ограничения вычета входного НДС будут распространяться на случаи, когда доказано наличие схемы уклонения от уплаты налога, которая реализуется с привлечением займов.

 

С глубоким уважением,
С.Г. Пепеляев, главный редактор, член Президиума Российской ассоциации налогового права, канд. юрид. наук 


[ сноска 1 ]

См.: Постановление КС РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость” в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс”».

Ключевые слова: № 169-О, Конституционный Суд, реальные затраты, actual expenses