Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 25 ноября 2017

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Статьи

Судебная практика

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Д.М. Щекин, партнер юридической компании
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. наук

Общие вопросы налогообложения

Определение КС РФ от 08.04.2004 № 133-О

КС РФ признал конституционным делегирование законом Правительству РФ права устанавливать перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, а также устанавливать размеры пошлин, порядок и сроки уплаты, основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров или возврата.

Постановление ФАС СКО от 08.01.2004 по делу № Ф08-5250/2003-2020А

Суд признал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, определенному в статье 8 НК РФ.

Поэтому суд посчитал, что нормы статьи 5 НК РФ о запрете на придание обратной силы актам законодательства о сборах, вводящим новые сборы, повышающим размеры сборов, устанавливающим или отягчающим ответственность за нарушение законодательства о сборах, определяющим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение плательщиков сборов, не распространяются на эти взносы.

Поэтому суд посчитал возможным взыскание с индивидуального предпринимателя таких взносов по Закону от 29.05.2002 № 57-ФЗ за весь 2002 год, начиная с 1 января 2002 года.

Постановление ФАС УО от 31.05.2004 по делу № Ф09-2125/АК

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ затраты, понесенные налогоплательщиком, должны быть документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Суд признал, что, передавая денежные средства в оплату полученных материалов, налогоплательщик предполагал, что его контрагенты, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами проводить контроль постановки этих лиц на налоговый учет и включения их в государственный реестр.

Налоговый контроль

Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П

КС РФ признал право налоговых органов приостанавливать выездную налоговую проверку, так как по смыслу статьи 89 НК РФ в ее срок включается только время фактического пребывания проверяющих на территории налогоплательщика.

Решение ВАС РФ от 28.11.2003 № 12906/03

Суд признал, что положение абзаца первого пункта 1.7 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, соответствующим части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этому пункту акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом органе, другой — вручается руководителю проверяемой организации либо индивидуальному предпринимателю (их представителям).

Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2004 по делу № Ф04/573-28/А75-2004

Суд указал, что налоговая инспекция г. Белоярского не имела оснований для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, не находящегося на обслуживаемой ею территории.

В материалах дела нет каких-либо доказательств присутствия на территории г. Белоярского обособленного подразделения ЗАО. ЗАО состоит на учете в налоговом органе г. Липецка.

Решение ВАС РФ от 23.06.2003 № 7264/03

Суд признал порядок предоставления информации взыскателю налоговыми органами, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2003 № БГ-3-28/23, соответствующим статьям 6 и 46 (п. 3) Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление ФАС УО от 19.04.2004 по делу № Ф09-1478/04-АК

Суд отметил, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной при предыдущих проверках.

Ответственность

Постановление ФАС СЗО от 01.04.2004 по делу № А05-11178/03-14

Суд признал, что за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль по итогам квартала ответственность по статье 122 НК РФ не применяется.

Постановление ФАС ЗСО от 09.03.2004 по делу № Ф04/1083-101/А75-2004

Суд указал, что в статье 122 НК РФ прямо указывается на срок наступления ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога». Ответственность не может быть применена за неуплату налога на прибыль за первое полугодие.

Постановление ФАС СЗО от 02.02.2004 по делу № А13-6442/03-21

Суд признал, что за непредставление налоговых регистров возможно применение ответственности по статье 126 НК РФ.

Постановление ФАС ЦО от 16.03.2004 по делу № А23-3256/03А-14-335

Налоговый орган привлек компанию к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за I квартал 2003 года.

Суд признал это незаконным и указал, что обязанность представления организациями названных документов предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете, а не законодательством о налогах и сборах, что исключает применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за их несвоевременное представление.

Постановление ФАС ЗСО от 21.04.2004 по делу № Ф04/2110-791/А27-2004

Суд указал, что при применении статьи 126 НК РФ в требовании о представлении документов налоговая инспекция должна была четко обозначить количество и наименование требуемых документов, а в решении о привлечении к ответственности — за непредставление каких конкретно документов налагается штраф.

Постановление ФАС УО от 29.04.2000 по делу № Ф09-1628/04-АК

УВД как налоговый агент не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности указаний Министерства внутренних дел России о непредставлении в налоговые органы сведений о доходах аттестованного состава за 2001 год.

На этом основании суд констатировал отсутствие вины и отказал во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ.

Постановление ФАС ВСО от 27.04.2004 по делу № А19-17718/03-41-Ф02-1366/04-С1

При ошибочном указании в декларации суммы налога на прибыль к уплате и при подаче такой декларации с пропуском срока штраф по статье 119 НК РФ составляет 100 руб.

Постановление ФАС ВСО от 22.04.2004 по делу № А74-4221/03-К2-Ф02-1260/04-С1

Суд указал, что квартальный расчет по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, это расчет авансового платежа, не подпадающий под признаки налоговой декларации. За его несвоевременное представление ответственность по статье 119 НК РФ не применяется.

Постановление ФАС ВСО от 15.04.2004 по делу № А33-10063/03-С3-Ф02-1192/04-С1

Суд отметил, что поскольку понятия декларации по налогу на прибыль и расчета по итогам отчетных периодов разграничены, несвоевременное представление итоговых расчетов не может повлечь применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных статьей 119 НК РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 26.04.2004 по делу № Ф04/2203-690/А45-2004

Суд указал, что несмотря на то что сбор на нужды образовательных учреждений и сбор за уборку территории названы сборами, они соответствуют определению налога, данному в пункте 1 статьи 8 НК РФ. За непредставление расчетов по этим сборам должна наступать ответственность по статье 119 НК РФ, а не по статье 126 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 07.04.2004 по делу № Ф09-1317/04-АК

Суд указал, что пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам в срок, определенный законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 2 Закона данный вопрос регулируется нормами специального законодательства. Положения НК РФ, влекущие применение санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в этом случае не применяются.

Постановление ФАС СЗО от 06.05.2004 по делу № А56-35882/03

Налоговый орган считает, что факт несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) не исключает привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Суд указал, что статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ответственности за нарушение срока перечисления налога в бюджет. Следовательно, в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по подоходному налогу, отсутствует состав налогового правонарушения.

Постановление ФАС ВВО от 14.11.2003 по делу № А82-56/2002-А/2

Федеральный арбитражный суд отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с налогоплательщика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль. Начисление пеней возможно только по итогам квартала.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 № 1550/04

Суд указал, что при банкротстве к текущей задолженности компании, которая не включается в реестр требований кредиторов, следует относить задолженность, возникшую на дату уплаты налога после момента введения внешнего управления.

Постановление ФАС СЗО от 13.05.2004 по делу № А56-31976/03

Суд признал, что статья 176 НК РФ не определяет, до какого момента следует начислять проценты. Однако в пункте 4 статьи 79 НК РФ указано, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку статья 79 НК РФ регулирует правоотношения, сходные с регулируемыми статьей 176 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным применение аналогии закона.

Таким образом, проценты на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются по день фактического возврата налога.

Постановление ФАС ПО от 18.03.2004 по делу № А55-9183/03-35

Суд признал, что отсутствие юридического лица в момент проверки налоговой инспекции по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице, не может быть основанием его ликвидации, так как ликвидация юридического лица проводится в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения имеют неустранимый характер. Указанное истцом нарушение устранимо внесением соответствующих изменений в сведения об адресе юридического лица и поэтому не может быть основанием ликвидации ответчика.

Постановление ФАС СЗО от 18.03.2004 по делу № А26-5221/03-29

Суд признал, что НК РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки и иных форм налогового контроля.

При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. По смыслу этих положений, при выявлении факта налогового правонарушения налоговый орган обязан известить налогоплательщика о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить привлекаемому лицу представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и даст налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Постановление ФАС ЗСО от 11.05.2004 по делу № Ф04/2546-349/А75-2004

Суд отказал во взыскании убытков с налогового органа, отметив, что из четырех представителей ОАО, участвовавших в судебных заседаниях, двое — штатные работники ОАО. Доказательств того, что положительный для ОАО результат по делу достигнут исключительно действиями двух других его представителей, истец не представил. Истец не доказал факт достижения положительного результата участием в деле работников ЗАО «Юникон/МС Консультационная группа».

Постановление ФАС УО от 13.04.2004 по делу № Ф09-1387/04-АК

Суд восстановил срок на обжалование решения налогового органа (ст. 198 АПК РФ), так как причины пропуска срока уважительны. С 26 апреля 2003 года по 5 февраля 2004 года в отношении руководства Общества велось расследование по уголовному делу, и бухгалтерские документы были изъяты.

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 15408/03

Суд признал, что решение налогового органа об обращении взыскания на имущество филиала иностранной фирмы незаконно, так как ранее в судебном порядке было подтверждено отсутствие у данной фирмы задолженности по налогам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2004 № 15351/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 196/04

Суд указал, что о неуплате предпринимателем взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за 1-е полугодие 1999 года налоговому органу было известно и до выездной налоговой проверки.

Пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04

Суд указал, что к зачету применяется трехлетний ограничительный срок, как и к возврату налога.

Постановление ФАС СЗО от 12.04.2004 по делу № А56-17578/03

Суд признал, что третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом, фактической уплатой налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств. В противном случае выводы налоговой инспекции, утверждающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, правомерны и соответствуют требованиям статьи 45 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 30.03.2004 по делу № А05-10130/03-13

Суд признал, что Общество на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходило, исчисляло и уплачивало авансовые платежи налога на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.

Следовательно, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная налоговым органом Обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

При таких обстоятельствах включение указанных сумм авансовых платежей в требования об уплате налога, равно как и направление требований об уплате названных авансовых платежей, которые не являются недоимкой по налогу на прибыль в смысле, вкладываемом в это понятие НК РФ, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Постановление ФАС ВВО от 19.04.2004 по делу № А79-7158/2003-СК1-6853

Суд установил, что списание денежных средств налогоплательщика в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, возникшей до введения конкурсного производства, неправомерно произведено налоговым органом в нарушение статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд обязал Инспекцию восстановить списанные суммы налога на ликвидационном счете предприятия.

Однако суд отказал во взыскании с налоговой инспекции процентов по статье 79 НК РФ, так как в данном случае неправомерное взыскание недоимки не привело ко взысканию с компании сумм налогов сверх имеющейся налоговой задолженности.

Постановление ФАС ВВО от 21.04.2004 по делу № А82-108/2003-А/2

Как установлено судом, пени, выставленные Обществу, начислены на недоимку, которая образовалась в результате изменения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки юридической квалификации сделок, заключенных ОАО с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о неправомерном взыскании пени в бесспорном порядке, в связи с чем признал недействительным решение налоговой инспекции.

Постановление ФАС МО от 09.01.2004 по делу № КА-А40/10830-03

Суд признал, что недоимка может быть признана безнадежной ко взысканию только в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 100 от 12.02.2001.

Постановление ФАС ВВО от 14.05.2004 по делу № А38-4021-17/504-2003

По мнению налогоплательщика, юридическим основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию является истечение сроков давности взыскания недоимки. При этом налогоплательщик посчитал, что Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 не установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию, и обратился в суд с заявлением о признании действий налоговой инспекции по отказу в признании недоимки безнадежной ко взысканию и об обязании инспекции произвести списание данных сумм с лицевого счета налогоплательщика.

Суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для списания недоимки.

Постановление ФАС УО от 19.04.2004 по делу № Ф09-2909/02-АК

Суд указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ универсальна и зачет излишне уплаченного налога ограничен трехлетним сроком.

Постановление ФАС СКО от 10.02.2004 по делу № Ф08-257/2004-115А

Суд указал, что взыскание налогов за счет имущества предприятия возможно только как следующий за взысканием налогов за счет денежных средств на банковских счетах шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не имеется либо их недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности.

Таким образом, до взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, и только после этого он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

Постановление ФАС ЗСО от 19.05.2004 по делу № Ф04/2752-888/А67-2004

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, а налоги из проблемного банка не уплаченными в ситуации, когда налогоплательщик знал о неплатежеспособности данной кредитной организации и на момент предъявления платежных поручений у него был открыт счет в платежеспособном банке, на котором находились денежные средства, достаточные для уплаты налога. Суд учел нецелесообразность получения займа у физического лица через проблемный банк при наличии денежных средств в другом банке.

Постановление ФАС УО от 05.05.2004 по делу № Ф09-1716/04-АК

Суд признал, что поскольку из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ в толковании абзаца четвертого и пятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 следует, что срок для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств является пресекательным, то повторное выставление требований на одни и те же суммы налогов и пени не допускается, так как по этому пункту не подлежит удовлетворению иск, заявленный налоговым органом на основании решения, вынесенного с нарушением 60-дневного срока.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 25.03.2004 № 94-О

Суд установил, что Закон Пензенской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предусмотрен порядок расчета ЕНВД, согласно которому площадь помещений, сдаваемых в аренду, учитывается при расчете ЕНВД. При этом исчисленная таким способом сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на сумму налоговых платежей, которые уплачиваются от сдачи площади в аренду или субаренду в рамках общей системы налогообложения.

Суд признал, что такой порядок не нарушает прав компании.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 14875/03

Суд признал, что на индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до введения налога с продаж и НДС, эти налоги не распространяются в течение четырех лет вне зависимости от применения ими общего или специального режима налогообложения (ЕНВД).

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 14771/03

Суд указал, что федеральное государственное предприятие правомерно пользовалось льготой по земельному налогу, так как основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях — для организации отдыха и поддержания здоровья детей. То есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 516/04

Предприниматель выбрал для применения упрощенной системы налогообложения уплату налога по доходу.

Позднее, в январе 2003 года он подал заявление об изменении исчисления налога и выбрал исчисление с разницы между доходами и расходами за 2003 год.

ВАС РФ признал действия предпринимателя правомерными.

Постановление ФАС СЗО от 12.05.2004 по делу № А05-13095/03-14

В ходе проверки установлено, что Общество в период действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, приобрело для собственных нужд 3,29 тонны дизельного топлива, не включив эту операцию в объект налогообложения акцизами.

Суд признал, что Общество обязано было уплатить акциз с этого объема нефтепродуктов, несмотря на его приобретение для собственных нужд.

Постановление ФАС СЗО от 19.04.2004 по делу № А21-8432/03-С1

Суд указал, что пункт «в» статьи 5 Закона «О налоге на имущество» связывает предоставление льготы с использованием имущества для определенного вида деятельности. То есть для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а не с использованием этого имущества непосредственно его собственником.

Поэтому сдача рыболовецких судов в аренду с использованием их арендатором для лова рыбы не лишает арендодателя права на льготу по налогу на имущество.

 

Постановление ФАС ЦО от 21.04.2004 по делу № А62-4283/03

Суд указал, что критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет (спортивно-оздоровительная деятельность).

Постановление ФАС СЗО от 07.04.2004 по делу № А26-5417/03-210

Суд признал, что здания вокзала и пешеходного тоннеля нельзя отнести ни к железнодорожным путям, ни к сооружениям, предназначенным для поддержания объектов — железнодорожных путей в эксплуатационном состоянии. Следовательно, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество по этим объектам.

Постановление ФАС УО от 27.04.2004 по делу № Ф09-1582/04-АК

Суд указал, что из статьи 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией и оплатой природного газа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 НК РФ не включаются в налоговую базу полученные налогоплательщиком средства, не связанные с реализацией подакцизного минерального сырья.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для включения в налоговую базу процентов за пользование чужими денежными средствами по акцизу на природный газ.

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 259-О

КС РФ признал, что взимание налога на реализацию горюче-смазочных материалов соответствует Конституции РФ — отсутствие в законе порядка исчисления налога не препятствует его взиманию, так как налогоплательщик исчисляет налог самостоятельно исходя из налоговой базы и ставки. Порядок же и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц) предусмотрены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 «Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации».

Решение ВАС РФ от 28.05.2003 № 3540/03

Суд признал, что Методические указания МНС России по применению главы 26 НК РФ законны в части обложения НДПИ стоимости добытой минеральной воды.

Суд указал, что позиция Компании о необходимости применения расчетной стоимости для расчета НДПИ ошибочна, так как предприятие не выполняет какой-либо переработки минеральной воды.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 № 1339/04

Суд признал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О дорожных фондах в РФ» иностранные юридические лица являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог, даже если их деятельность не приводит к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Использованные сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ               — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО              — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ПО              — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО           — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО               — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО           — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО           — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО           — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО           — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Внимание!

Подписаться на полную версию ежемесячного «Обзора судебной практики по налоговым спорам», подготовленную специалистами юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», вы можете, позвонив по телефону (095) 967-00-07 либо направив запрос по электронной почте info@pgplaw.ru

Стоимость подписки на «Обзор»

составляет 100$ в месяц

№ 10 2004

просмотров 5018